Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 172/1086/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 172/1086/17 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року (суддя суду 1 інстанції Філіппова Є.Є.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Вороник Олени Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Вороник О. Л., в якому просив: -визнати дії інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпро, рядової поліції Вороник Олени Леонідівни при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19 вересня 2017 року серії ЕАА №168050 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП протиправними; -скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19 вересня 2017 року серії ЕАА № 168050. Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпро, рядової поліції Вороник О. Л. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19 вересня 2017 року серії ЕАА № 168050 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП протиправними. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19 вересня 2017 року серія ЕАА №168050. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 19.09.2017 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн., в якій зазначено про те, що позивач керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , м. Дніпро по вул. Чаплинській не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії вказаного дорожнього знаку, порушивши вимоги п. 8.4.в та розділу 33 ПДР України. Встановивши наявність порушення водієм вимог ПДР України відповідачем законно та обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначає, що факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора на якому зафіксований факт правопорушення. У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено, що 19.09.2017 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 168050. Відповідно до змісту вищевказаної постанови, 19.09.2017 о 01:31 годині, в м. Дніпро по вул. Чаплинська, 325, позивач керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії вказаного дорожнього знаку, порушивши вимоги п. 8.4.в та розділу 33 ПДР України. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6) Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.3 Правил дорожнього руху забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. В свою чергу, пунктом 3.43 розділу 33 ПДР визначено, зокрема, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо. Відповідно до матеріалів справи, позивач на місці зупинки оспорював факт вчинення ним правопорушення, адже був вимушений проїхати в зоні знаку заборони з метою відвантаження товару. Пояснив, що на вантажні автомобілі, що обслуговують ТОВ «Любимівка» дія знака 3.3. ПДР України не розповсюджується. У зв`язку із відсутністю іншого проїзду від с. Любимівка до с.Баліква. Відповідно до інформаціїУправління патрульної поліції в місті Дніпрі викладеної у листі від 03.07.2017 на звернення стосовно проїзду по вул. Чаплинській машин з зерном до елеватору (с.Балівка) , на вантажні автомобілі, що обслговують ТОВ «Любимівка» не поширюється дія знаків 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» по вул. Чаплинській у зв?язку з відсутністю іншого проїзду від с. Любимівка до с. Балівка». (а.с.11). Згідно таворно-траспортної накладної від 19.09.2017 водій ОСОБА_1 за замовленням ДП «Сантрейд», вантажовідправник ТОВ «Любимівка» автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив насіння соняшнику врожаю 2017р. (а.с.12). При цьому, матеріали справи не містять будь-якого доказу, що позивач мав можливість проїхати до місця обслуговування ТОВ «Любимівка» поза межами знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваної постанови відповідача та наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати постановлення та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров суддя О.В. Головко