Постанова 4803 № 205/10180/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/889/20 Справа № 205/10180/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко Юлії Володимирівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с.131-134). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням вимог ст.260 ЦПК України, без з`ясування доводів скаржника та без надання їм оцінки, а тому просить ухвалу скасувати та скаргу на дії державного виконавця задовольнити (а.с. 138-144). Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У відзиві на апеляційну скаргу Новокодацький ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначив, що ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. У відповіді на відзив ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року скасувати. Відмовляючи у задоволенні скарги суд зазначив, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та в рамках чинного законодавства, а скаржником в свою чергу не доведено протилежного. Такий висновок суду 1-ї інстанції ґрунтується на Законі. Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Судом 1 інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно на утримання кожної дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 08.12.2014 року до досягнення ними повноліття. Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кухар Лідією Тарасівною від 08.05.2015 р. відкрито виконавче провадження № 47460402 на виконання зазначеного рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно на утримання кожної дитини. Постановою від 07 березня 2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко Ю.В. тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 15). Постановою від 07 березня 2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко Ю.В. тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 16). Постановою від 07 березня 2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко Ю.В. тимчасово обмежено у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 17). Постановою від 07 березня 2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко Ю.В. тимчасово обмежено у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 18). Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018, які набрали чинності 28.08.2018) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. З матеріалів справи вбачається, що з серпня 2018 року до прийняття оскаржуваних постанов від 07 березня 2019 року загальна заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 , станом на 01 березня 2019 року становила 33 000,00 грн., сукупний розмір якої перевищив суму відповідних платежів за чотири місяці. Тобто з викладеного вбачається, що державний виконавець під час прийняття оскаржуваних постанов діяв в межах своїх повноважень та в рамках чинного законодавства. Вимоги апелянта про зобов`язання державного виконавця скасувати постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї; тимчасове обмеження у праві полювання та посилання на те, що його в порушення ст. 61 Конституції України притягнуто два рази до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, є безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_1 не позбавлений права виконати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року про стягнення з нього аліментів та в результаті чого, державним виконавцем будуть вчинені дії щодо скасування таких постанов. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року постановлено без додержання норм процесуального права, чого не встановлено і з наявних матеріалів справи, колегія суддів вважає, що ухвала скасуванню не підлягає. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: