Ухвала КЦС ВС № 643/5107/17

Ухвала 08 травня 2020 року місто Київ справа № 643/5107/17 провадження № 61-7451ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання кредитором, визнання фіктивним договору купівлі-продажу, визнання права власності, відшкодування майнової шкоди та стягнення штрафних санкцій, ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його кредитором померлого ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами у сумі 4 127 739, 00 грн; визнання фіктивним договору купівлі-продажу нерухомого майна, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 125, 6 кв. м, від 04 грудня 2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О. та зареєстрований у реєстрі за № 5366; застосування наслідків недійсності правочину; визнання права власності на придбане майно вартістю 1 922 866, 00 грн, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 125, 6 кв. м, житловою площею 55, 4 кв. м, за ОСОБА_1 ; зобов`язання спадкоємців ОСОБА_2 відшкодувати майнову шкоду та штрафні санкції, які передбачені вимогами попереднього договору, що перевищують вартість придбаного майна - 2 204 873, 00 грн за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна, яке одержане ними у спадщину від померлого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 кредитором померлого ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами у загальній сумі 2 922 743, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Суд першої інстанції встановив, що 02 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір. Сторони зазначеного правочину досягли згоди, що 20 січня 2017 року ними буде укладено основний договір купівлі-продажу квартири. Загальна вартість договору становила 1 922 866, 00 грн. У разі неприбуття до нотаріуса для укладення основного правочину ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 409 992, 00 грн. Встановивши, що основний договір між сторонами правочину 20 січня 2017 року не укладено з вини ОСОБА_2 , суд першої інстанції зробив висновок, що грошові кошти у розмірі 2 409 992, 00 грн підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 . Також, суд першої інстанції визнав доведеними вимоги про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за розписками на загальну суму 512 751, 00 грн як безпідставно набуте майно. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, Третьою Харківською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 188/2018. За наведених обставин, суд першої інстанції відповідно до статті 1282 ЦК України визнав позивача кредитором померлого ОСОБА_2 на загальну суму вимог в розмірі 2 922 743, 00 грн. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок, що спірний правочин купівлі-продажу від 04 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідає дійсним намірам сторін та не носить фіктивного характеру, такий договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, волевиявлення кожної зі сторін було вільним та відповідало їх волі. Позовні вимоги про зобов`язання спадкоємців ОСОБА_2 відшкодувати майнову шкоду та штрафні санкції суд першої інстанції визнав недоведеними, оскільки судом не встановлено коло спадкоємців. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 24 квітня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій як такі, що ухвалені із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначив, що оскаржує рішення судів в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири, в іншій частині рішення судів заявником не оскаржується. Просив справу направити на новий розгляд в цій частині вирішення позову. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що: - оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; - рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 910/23428/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19); - висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що ОСОБА_4 фактично прийняв у власність та розпорядження спірну квартиру, не відповідають обставинам справи, оскільки ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 , тобто судами встановлені обставини на підставі недопустимих доказів. Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішень судів першої та апеляційної інстанцій зазначено ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 та пункті 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання кредитором, визнання фіктивним договору купівлі-продажу, визнання права власності, відшкодування майнової шкоди та стягнення штрафних санкцій. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 червня 2020 року. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний А. С. Олійник В. В. Яремко