Постанова 4854 № 400/3006/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3006/19 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача - судді Косцової І.П., суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 27.08.2019 № 52-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування шляхом знесення частини будівлі, яка виходить за межі забудови існуючих фундаментів, за адресою АДРЕСА_1 в термін до 27.09.2019, та постанову № 40 від 05.09.2019 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 700 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона не допускала порушення ст.7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», водночас, а ні акт, а ні протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про те, з яких саме геометричних розмірів виходив відповідач, коли робив висновки про зміну геометричних розмірів реконструйованої будівлі. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року позов задоволено в повному обсязі. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту здійснення позивачкою реконструкції з відхиленням від проекту, а відтак, відповідачем не доведено, що в діях позивача є склад правопорушення, за скоєння якого її притягнуто до адміністративної відповідальності. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень). В апеляційний скарзі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доводам Управління, що під час перевірки об`єкту будівництва встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з відхиленням від проектної документації, а відтак, позивачку правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та винесено припис про усунення порушень у сфері містобудування шляхом знесення частини будівлі, яка виходить за межі забудови існуючих фундаментів. Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Враховуючи відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 17.08.2018 року (а.с.10-12). На підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.09.2019 року, яке зареєстроване Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради за №061191551370, містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, позивачкою розпочато будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку під двоповерховий зблокований житловий будинок з вбудованим гаражем (а.с.13-16). На підставі наказу від 05.08.2019 року №269 та направлення на перевірку №154 від 05.08.2019 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Будівництво будівлі невизначеного призначення за адресою : АДРЕСА_1 » на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.65-66). Підставою для проведення перевірки стало отримання Управлінням звернення ОСОБА_2 від 10.07.2019 про порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства під час виконання будівельних робі (а.с.64). За результатами перевірки відповідачам складено акт перевірки від 27.08.2019 року, в якому зазначено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку проводяться з відхиленням від проектної документації, а саме: розміри житлового будинку збільшені та виходять за межі існуючих зовнішніх геометричних параметрах фундаментів у плані, що є порушенням вимог ст.7,9 Закону України « Про архітектурну діяльність» (а.с.17-28). На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 виконує роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку під двоповерховий зблокований житловий будинок з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 з відхиленням від проектної документації (а.с.29). Постановою №40 від 05.09.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 1 700 грн. (а.с.31-32). Крім цього відповідачем складено припис № 52-1 від 27.08.2019 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства шляхом знесення частини будівлі, яка виходить за межі забудови існуючих фундаментів, за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33-34). Законність зазначених припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору у даній справі. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Пунктом 11 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Як вірно встановлено судом першої інстанції, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено, що буде здійснюватися реконструкція індивідуального житлового будинку. Загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 175,67 м. кв. У п.4 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 22.03.2019 року зазначено, що реконструкція здійснюється в межах існуючих зовнішніх геометричних параметрів фундаментів у плані. В акті перевірки відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію індивідуального житлового будинку з відхиленням від проектної документації: розміри житлового будинку збільшені та виходять за межі існуючих зовнішніх геометричних параметрів у плані, проте матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження такого висновку. Так, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту здійснення реконструкції з відхиленням від проекту, адже акт перевірки не містить вихідних даних про розміри будівлі, які повинні бути відповідно до проектної документації та які розміри будівлі встановлено фактично при перевірці. Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про не доведення відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення, за скоєння якого її притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, постанова №40 від 05.09.2019 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Оскільки відповідач не довів суду, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність», припис від 27.08.2019 № 52-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування правомірно скасовано судом першої інстанції. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 29 вересня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст. ст. 308, 311,316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.