Ухвала КЦС ВС № 747/830/16-ц

Ухвала 07 травня 2020 року м. Київ справа № 747/830/16-ц провадження № 61-5619ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, ВСТАНОВИВ: Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог керівника Бахмацької місцевої прокуратури Котченка Ф. А. відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року скасовано. У задоволенні позову керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом (ставком) в урочищі «Барсуківщина» на території Талалаївської селищної ради Талалаївського району Чернігівської області, укладеного 14 вересня 2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Талалаївською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Талалаївському районному реєстраційному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №041083700882, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 19 березня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заступник прокурора Чернігівської області,подав касаційну скаргу (надійшла 26 березня 2020 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області, залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків. У квітні 2020 року заявником усунуто недоліки. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №698/119/18, провадження №14-350цс19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц, провадження №14-104цс19, у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі №922/2751/16, у постанові Верховного Суду від 26 липня 2018 року у справі №926/1111/15, у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №918/323/17, у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №915/600/17, у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №910/7813/18, у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №922/651/17, у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі №922/2495/17, у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №906/166/18, у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі №922/2751/16, у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №804/2244/18, провадження №К/9901/56870/18, у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №922/2614/17, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга заступникапрокурора Чернігівської області подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Крім того, в касаційній скарзі заступникомпрокурора Чернігівської області заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. На переконання Верховного Суду,заступник прокурора Чернігівської області, не навів переконливих доводів, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, може призвести до невідворотних наслідків. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року. Витребувати з Талалаївського районного суду Чернігівської області цивільну справу (№ 747/830/16-ц). Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівськогоапеляційного суду від 18 лютого 2020 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 червня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк