Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/15073/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/601/20Головуючий по 1 інстанції Справа №712/15073/19 Категорія: на ухвалу Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії: суддів Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., Бондаренка С.І. за участю секретаря Матюхи В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаської області, стягувач: Черкаська обласна філія АТ «Укрсоцбанк», - в с т а н о в и в: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаської області. В якій просила суд визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції щодо: -не скасування оголошення розшуку та затримання транспортного засобу марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2006 року випуску, колір синій, у виконавчому провадженні 37815541; -припинення розшуку та затримання вказаного транспортного засобу у виконавчому провадженні 48753095, в якому постанови про оголошення розшуку та затримання даного автомобіля не виносилась; -вчинення виконавчих дій щодо відкриття інших виконавчих проваджень за відсутності оригіналів виконавчих листів у період з 26.07.2017 року; -винесення постанови головного державного виконавця від 29.10.2019 року у виконавчому провадженні 48753095 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу. Зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області вжити заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень у період з 26.07.2017 року та постанови від 29.10.2019 року у виконавчому провадженні 48753095 про передачу вказаного автомобіля майна на зберігання ОСОБА_2 як іншому зберігачу. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що питання правомірності проведення опису транспортного засобу від 04.08.2016 року та правомірності дій державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо не скасування розшуку транспортного засобу марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2006 року випуску, вже ставились скаржником та по даним питанням суд прийняв відповідне рішення, яким такі дії визнано правомірними. Що стосується скарги ОСОБА_1 в частині припинення розшуку вказаного автомобіля, в рамках виконавчого провадження №48753095, а не виконавчого провадження №37815541, то дані виконавчі провадження входили до складу зведеного виконавчого провадження №48567899. У зв`язку з тим, що відпала необхідність розшуку зазначеного транспортного засобу, державним виконавцем 07.11.2019 року в рамках діючого, на той момент, виконавчого провадження, винесено постанову про припинення розшуку майна боржника. Що стосується доводів скаржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень у період з 26.06.2017 року встановлено, що в період з 26.06.2017 року Центральним ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відкриті виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №60508439 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем у відповідності до норм чинного законодавства та у зв`язку з відсутністю відомостей про скасування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, при завершені виконавчих проваджень, що входили до складу зведеного виконавчого провадження №48567899 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виділено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Тому в даному випадку виконавчими документами є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №60508439. Щодо постанови державного виконавця в частині передачі майна на зберігання іншому власнику від 29.10.2019 року, то судом зазначено, що у зв`язку з тим, що акт опису та арешту майна від 04.08.2016 року, яким описано автомобіль є чинним, державним виконавцем тимчасово передано автомобіль для належного зберігання ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було взято до уваги лише доводи відділу державної виконавчої служби викладені ним у своєму відзиві. Крім того, вказує, що постанова про припинення розшуку та затримання вказаного автомобіля винесена у виконавчому провадженні №48753095, однак у такому виконавчому провадженні постанови про оголошення розшуку та затримання даного автомобіля не виносилось, а була винесена 11.02.2014 року у виконавчому провадженні №37815541 про стягнення з неї на користь АТ «Укрсоцбанк» суми 27369, 01 грн, що було ще 18.05.2015 року повністю завершено та закрито. Зазначає, що ЦВ ДВС не вказує підстав відкриття зведеного виконавчого провадження №60508439 та виконавчих проваджень, що входили до його складу - а це стягнення виконавчого збору 18.10.2019 року та 05.11.2019 року, однак постанови про стягнення виконавчого збору виносились одночасно з постановами про відкриття виконавчих проваджень 04.08.2016 року і повторно такі постанови виноситись не можуть. Щодо ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області віл 12.07.2017 року, то зазначені судові рішення ОСОБА_1 вважає неправосудними. У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дахненко Р.О. вказує, що доводи скаржника ґрунтуються на припущеннях, судове рішення прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин справи, а тому підлягає залишенню без змін. Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №60508439 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Також в 2019 році на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження №48567899 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави коштів. В подальшому виконавчі провадження завершені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. від 11.02.2014 року ВП№37815541, оголошено в розшук автомобіль марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2006 року випуску, колір синій, що належить ОСОБА_1 04 серпня 2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС описано та арештовано в рамках зведеного виконавчого провадження №48567899 автомобіль марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 73-76). 07 серпня 2016 року ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано скаргу на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу ДВС. У даній скарзі ОСОБА_1 просила визнати дії та бездіяльність державних виконавців щодо не скасування оголошеного розшуку вищевказаного автомобіля неправомірними. Також, в скарзі боржник просила зобов`язати начальника скасувати акт арешту й опису від 04.08.2016 року в частині вилучення транспортного засобу. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що питання про неправомірність проведеного опису транспортного засобу від 04.08.2016 року та неправомірність дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо не скасування розшуку транспортного засобу марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний номер НОМЕР_1 вже ставилось скаржником та суд прийняв по ньому відповідне рішення. Щодо припинення розшуку автомобіля марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску в рамках виконавчого провадження №48753095, а не виконавчого провадження №37815541, то колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій. Отже, з огляду на зазначене необхідно дійти висновку, що виконавче провадження №37815541 та виконавче провадження №48753095 входили до складу зведеного виконавчого провадження №48567899. Виконавче провадження №37815541 18.05.2015 року державним виконавцем завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справи, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Як видно із інформації від 09.12.2019 року (а.с. 98-100) по ВП 37815541, незважаючи на завершення виконавчого провадження 18.05.2015 року, воно входило до зведеного виконавчого провадження, та на час формування даної довідки постанова про розшук майна боржника від 11.02.2014 року була чинною. Колегія суддів, звертає увагу на те, що нормами, які регулюють виконавче провадження не передбачено обов`язковість скасування постанови про розшук майна боржника, або інших постанов винесених в межах даного виконавчого провадження, в разі завершення виконавчого провадження, яке входило до зведеного. Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (тобто, коли рішення суду фактично не виконано), не є підставою для припинення розшуку майна боржника, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити. На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження №48753095 з виконання виконавчого листа №2-5132/2008, виданий 25.11.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 54 538,86 грн. Виконавче провадження №48753095 входило до складу зведеного виконавчого провадження № 48567899. Відповідно до постанови про припинення розшуку майна боржника від 07.11.2019 року (ВП №48753095) припинено розшук автомобіля марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що був накладений постановою від 11.02.2014 року. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Колегія суддів звертає увагу, що державним виконавцем ще 04 серпня 2016 року здійснено опис та арештовано в рамках зведеного виконавчого провадження №48567899 вказаний автомобіль,передано на зберігання ПП «Джим Компані» та доставлено на місце зберігання за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська,

168. Отже, у державного виконавця були відсутні підстави для продовження розшуку автомобіля з 04 серпня 2016 року, оскільки йому було достеменно відомо, де він знаходиться. Постанова про припинення розшуку транспортного засобу в рамках виконавчого провадження, в порушення статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена значно пізніше. Однак, скаржником не ставилось питання про неправомірність дій державного виконавця у зв`язку із порушенням строку винесення спірної постанови, а вказано на її помилкове винесення в рамках виконавчого провадження №48753095, в якому відсутня постанова про оголошення в розшук. Щодо вимог в частині неправомірності вчинення виконавчих дій щодо відкриття інших виконавчих проваджень за відсутності оригіналів виконавчих листів у період з 26 липня 2017 року, то колегія суддів враховує наступне. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в період з 26.06.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкриті виконавчі провадження, що входять до зведеного виконавчого провадження №60508439 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. В 2019 році на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження №48567899 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави коштів. В подальшому виконавчі провадження завершені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує у порядку, встановленому цим Законом. Згідно п. 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому проваджені. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. З пояснень державного виконавця вбачається, що у зв`язку з відсутністю відомостей про скасування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, при завершенні виконавчих проваджень, що входили до складу зведеного виконавчого провадження №48567899 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виділено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Тому в даному випадку виконавчими документами є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №60508439. Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих(вчинених,допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Отже, колегія суддів доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині вчинення виконавчих дій у період з 26 липня 2017 року, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даний проміжок часу було відкрито виконавчі провадження лише по стягненню з останньої виконавчого збору та виконавчих витрат. Щодо доводів скарги в частині незаконності винесення постанови головного державного виконавця від 29.10.2019 року у виконавчому провадженні №48753095 про передачу майна на зберігання, оскільки вона є власником, а не зберігачем автомобіля, то колегія суддів доходить висновку про наступне. Відповідно до постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу (ВП №48753095) від 29.10.2019 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренко Я.В., призначено відповідальним зберігачем автомобіля DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску ОСОБА_1 . Згідно з частинами 1, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Дана постанова не суперечить нормам виконавчого провадження, оскільки зберігачем може бути і боржник (власник майна), а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця при її винесенні. Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частини), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень. Отже, колегія суддів не вбачає підстав визнання неправомірними та незаконними дії та бездіяльність державних виконавців ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області та зобов`язання начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області вжити заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_1 , оскільки не встановлено порушень норм чинного законодавства при здійсненні державним виконавцем виконавчих дій. Провадження в частині вимог скарги щодо визнання неправомірними та незаконними дії та бездіяльність державних виконавців ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області щодо вчинення виконавчих дій щодо відкриття інших виконавчих проваджень за відсутності оригіналів виконавчих листів у період з 26.07.2017 року підлягає закриттю у зв`язку з наведеними вище мотивами. Керуючись ст. ст. 367, 368, 377, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2020 року скасувати в частині вимог скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними та незаконними дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаської області щодо вчинення виконавчих дій щодо відкриття інших виконавчих проваджень за відсутності оригіналів виконавчих листів у період з 26.07.2017 року, провадження в цій частині закрити. Роз`яснити, що скарга в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В решті ухвалу суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 07 травня 2020 року. Судді: Б.Б. Вініченко С.І. Бондаренко Т.Л. Фетісова