Ухвала КАС ВС № 176/2133/19(2-а/176/44/19)

УХВАЛА 07 травня 2020 року Київ справа №176/2133/19(2-а/176/44/19) адміністративне провадження №К/9901/11773/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Губської О.А., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України в особі рядового поліції Резвого Максима Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції. 27 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку Департаментом патрульної поліції подано до Верховного Суду касаційну скаргу. Однак, вказана касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим частиною 4 статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, посилаючись на висновки колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, згідно із якими за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає. Суд відхиляє такі доводи враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відійшла від висновків Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Отже, відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 грн 00 коп. Втім, в порушення зазначених правових норм, скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.00 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Також касаційна скарга подана з порушенням статті 329 КАС України якою передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 18 березня 2020 року, а касаційну скаргу подано 24 квітня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження. До касаційній скарзі заявником додано копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року № 176/2133/19 з відбитком вхідного штемпеля Вх. №2795 від 24 березня 2020 року. Водночас суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялась копія ухвали Тетього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 18 березня 2020 року. Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження. Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

УХВАЛИВ: Визнати неповажними причини пропуску строку Департаментом патрульної поліції на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України в особі рядового поліції Резвого Максима Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору, надання заяви та належних доказів поважності причин пропуску строків на касаційне оскарження. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено. Роз`яснити, що в разі неусунення інших, зазначених в ухвалі,недоліків касаційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: О.А. Губська В.М. Соколов