Постанова 4852 № 160/9289/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9289/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі №160/9289/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 07.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де, посилаючись на те, що відповідачем протиправно неприйнято податкову декларацію №7 від 07.11.2017 року. При подачі на реєстрацію податкової накладної жодного ризику несплати ПДВ не існувало, адже податок був сплачений, а тому жодної підстави для зупинки реєстрації податкової накладної не існувало. Відповідач не здійснив своїх обов`язків, визначених законодавством, квитанцію надіслав позивачу лише 30.11.2017 року, а не протягом операційного дня 29.11.2017 року, чим порушив строк надсилання, а тому податкова декларація №7 від 07.11.2017 року вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач просить суд визнати протиправним та зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну №7 від 07.11.2017 року, складену ТОВ «Мета-Д» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року адміністративний позов задоволено. Рішення суду обгрунтовано тим, що оскаржувані дії, вчинені відповідачем, є необгрунтованими, вчиненими не у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправними. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДФС України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2017 року ТОВ «Мета-Д» засобами електронного зв`язку надіслало ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07.11.2017 року, на реалізацію ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрсилікат» Соди кальцинірованної (натрія карбонат) у кількості 23,2 т, яка виписана та оплачена на підставі видаткової накладної №599 від 07.11.2017 року, товарно-транспортної накладної №071117 від 07.11.2017 р. на загальну суму 209996,20 грн., в т.ч. ПДВ 34999,37 грн. 29.11.2017 року відповідачем прийнято податкову накладну, проте зупинено реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №7 від 07.11.2017 року із-за виявленої помилки, а саме: відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2836. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Статтею 201 ПК України передбачено, що 201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін….201.16. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Суд зазначає, що вичерпний перелік документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Крім того, Порядком з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 р., Постанова, Кабінет Міністрів України, встановлено, що

12. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.13. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.14. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Як втановлено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи, додаткові пояснення позивачем не подавались, а тому відповідачем не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, проте, позивач вважає порушеним право на реєстрацію податкової накладної №7 від 07.11.2017 року через її зупинення квитанцією від 29.11.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи у квитанція від 29.11.2017 року відповідачем не вказано конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, та не містяться конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567, надання яких дало б позивачеві можливість реєстрації податкових накладних. При цьому, суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції та факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. Таким чином, дії відповідача щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної є протиправними, оскільки підстави для зупинення податкової накладної відсутні, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів. За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 07.11.2017 року, а також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №7 від 07.11.2017 року. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова