Постанова 4873 № 910/7446/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" травня 2020 р. Справа№ 910/7446/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Агрикової О.В. суддів: Євсікова О.О. Мальченко А.О. Секретар судового засідання: Мельничук О.С., за участю представників сторін: від позивача - Юрченко О.А., Романенко С.П., від відповідача - Григоренко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 (повний текст рішення складено 01.02.2019) у справі №910/7446/18 (суддя Шкурдова Л.М.) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" до Державної фіскальної служби України про стягнення 23 656 869,97 грн., - ВСТАНОВИВ: У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про стягнення 23 656 869,97 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду №121 від 10.07.2015 року з оплати вартості виконаних позивачем робіт. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" 23 656 869, 97 грн. суми боргу, 354 853, 05 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у період з серпня 2015 року по червень 2016 року були виконані підрядні роботи на загальну суму 23 656 869, 97 грн., що підтверджується висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №22532/7902/7903/7904 від 30.03.2018 року та висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №16916/9640-9646 від 27.04.2018 року (складені Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса). Однак, відповідачем у порушення умов договору підряду акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-3 підписані не були та оплата вартості робіт не здійснена. Щодо збільшення суми виконаних підрядних робіт, суд першої інстанції виходив з того, що сторони погодили, що в разі необхідності проведення додаткових, не передбачених договором робіт, виконання яких потягне за собою перебільшення твердого кошторису, підрядник у будь-якому разі зобов`язується не зупиняти виконувані роботи. Не погодившись з прийнятим рішенням Державна фіскальна служба України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року у справі №910/7446/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 13 170 189 грн. 03 коп., ухвалено, в цій частині, нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Постановою Касаційного господарського суду у складі Об`єднаної палати Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №910/7446/18 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року скасовано в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року про задоволення позовних вимог про стягнення з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" 13 170 189, 03 грн. і відмову у позові в цій частині, справу передано в цій частині на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення місцевого суду, не з`ясував обставин щодо надання замовником (ДФС України) відповіді на повідомлення підрядника (ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"). Також суд апеляційної інстанції не з`ясував обставин щодо наявності чи, навпаки, відсутності у ДФС України обов`язку оплатити фактично виконані роботи (виконання яких відповідач не заперечує, не спростовує і не оспорює) після закінчення 30.06.2016 року строку дії договору № 121 і надсилання підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2) і довідки про вартість виконаних робіт і використаних матеріалів (КБ-3), за твердженням ДФС України, після закінчення дії договору №

121. Отже Об`єднана палата Верховного суду встановила, що висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення місцевого суду в частині позовних вимог ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" про стягнення з ДФС України 13 170 189, 03 грн. і відмову у позові в цій частині є передчасним і таким, що зроблено без дослідження всіх зібраних у справі доказів. Розглянувши матеріали апеляційної скарги з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №910/7446/18, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 20.02.2020 року. 29.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 12.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про заміну сторони. Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.02.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г., сформовано для розгляду справи №910/7446/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Євсіков О.О., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року у справі №910/7446/18 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 25.03.2020 року. 23.03.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантину. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 розгляд справи призначено на 08.04.2020 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 розгляд справи призначено на 06.05.2020 року. 04.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантину. В судовому засіданні 06.05.2020 року з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача просив задовольнити клопотання про заміну сторони. Представник позивача не заперечував проти клопотання про заміну сторони. Дослідивши заяву відповідача про заміну сторони колегія суддів зазначає наступне. Дана заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови КМУ №1200 від 18.12.2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу, тобто є правонаступниками Державної фіскальної служби. Також заявник зазначає, що відповідно до розпорядження КМУ від 04.12.2019 року №1217-р "Питання Державної митної служби" з 08.12.2019 року до Державної митної служби перейшли функцій і повноваження Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи. В той же час, колегія суддів звертає увагу, Державна фіскальна служба України свою діяльність не припинила, знаходиться в стані припинення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч. 1. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 17.3. договору підряду укладеного між ДФС України (замовник) та ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (підрядник) договір може бути змінений тільки за згодою сторін, про що укладаються відповідні додаткові договори, угоди тощо, які стають невід`ємними частинами цього договору. Під час зміною договору сторони розуміють викладення його умов у новій редакції або внесення доповнень цього договору. Втім, відповідачем не надано, а матеріали справи не місять будь-яких доказів внесення змін щодо заміни замовника у договір № 121 від 10.07.2015 року, який укладений між ДФС України (замовник) та ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (підрядник). Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що Державна фіскальна служба України свою діяльність не припинила, а лише знаходиться у стані припинення, а відповідно до договору № 121 від 10.07.2015 року Державна фіскальна служба України є замовником, колегія суддів вважає, що підстав для заміни відповідача немає. Також в судовому засіданні 06.05.2020 року представник відповідача надав усні пояснення по спору, відповів на запитання суду. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду. Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2015 року між ДФС України (замовник) та ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (підрядник) було укладено договір № 121, відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, за кошти замовника, отримані за грантовим договором - зовнішня діяльність Європейського Союзу МІSETC 985, власними та залученими силами і засобами, виконати роботи з "Реконструкції автомобільного пункту пропуску "Дяківці" Чернівецької області" І черга (далі - роботи), зазначені в додатках № 2-3 до договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (далі - договір підряду; т.1, а.с. 17-25). Пунктом 1.3 договору підряду сторони погодили, що вимоги до робіт, що мають бути виконані підрядником, встановлюються в проектній документації, забезпечення якою покладається на замовника. Підрядник зобов`язується перевірити комплектність проектної документації та відповідність її установленим законодавством України вимогам протягом 7 (семи) календарних днів з моменту її отримання. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник повідомляє про це замовника. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 договору підряду ціна договору становить 23 584 130,21 грн (без урахування ПДВ). Сторони узгодили, що кошторис є твердим та підлягає зміні виключно, з підстав визначених законодавством за погодженням сторін. Якщо виникне необхідність проведення додаткових, не передбачених договором на момент його укладення робіт, виконання яких потягне за собою перебільшення твердого кошторису, затвердженого сторонами, підрядник зобов`язується в будь-якому разі не зупиняти виконувані роботи. Пунктом 2.6 договору визначено, що у разі появи обставин, які зумовлюють необхідність виконання додаткових робіт не врахованих затвердженою проектно-кошторисною документацією, підрядник протягом 3 робочих днів з дня появи цих обставин повідомляє про їх виникнення замовника і приступає до виконання лише після одержання відповідного письмового дозволу (листа від замовника) на продовження робіт. Замовник повинен вжити невідкладних заходів, у порядку, передбаченому чинним законодавством України, для оплати таких додаткових робіт. Відповідних заяв матеріали справи не містять. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 7 днів з моменту отримання авансу згідно з графіком фінансування робіт (додаток № 5) та отримання належним чином оформленої проектно-кошторисної документації і завершити виконання робіт до 24.10.2015. Підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному плані робіт (додаток №4 до договору), що є невід`ємною частиною договору (п. 3.1, п. 3.3 договору). Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (далі - акт виконаних робіт) (п. 3.5 договору). Відповідно до п. 17.1 договору підряду останній набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків та гарантій - до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Додатковою угодою № 2 від 31.12.2015 термін дії договору було продовжено до 30.06.2016 року. З матеріалів справи вбачається також, що згідно з додатковою угодою від 31.12.2015 року № 2 сторони дійшли згоди про продовження дії договору № 121 до 30.06.2016, у зв`язку з чим виклали пункти 2.1, 3.1, 17.1, додатки № 4, № 5 у редакції цієї додаткової угоди (т. 1, а. с. 36-41) Також за змістом додаткової угоди від 05.02.2016 року № 3 у зв`язку зі зміною коду програмної класифікації видатків ДФС України сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 11.9 договору № 121, що джерело фінансування - кошти Європейського Союзу, отримані за грантовим договором - Зовнішня діяльність Європейського Союзу MIS ETC 985, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України. Бюджетна програма КПКВ 3507010, КЕКВ 3142. Викладено реквізити замовника у редакції цієї додаткової угоди (т. 1, а. с. 42). На виконання умов договору підряду, 17.08.2015 року відповідач перерахував позивачу авансовий платіж в розмірі 5 466 895, 51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №369 від 17.08.2015 року (т.5, а.с. 38). Також, 09.11.2015 року відповідач перерахував позивачу 1 608 895, 51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1832 від 09.11.2015 року (т.5, а.с. 39). Технічний нагляд при проведенні робіт з реконструкції пропускного пункту "Дяківці" здійснювався ФОП Кудряшов Є.М., а авторський нагляд - ПП "Проект-Центр", про що позивач був повідомлений листом №17629/6/99-99-03-03-01-15 від 18.08.2015 року. (т.4, а.с. 227). 19.08.2015 року між позивачем та відповідачем було підписано акт прийму-передачі майданчика під будівництво, розміщеного в Чернівецькій обл., Герцаївському р-ні, с. Дяківці, урочище "Таможня", Тернавська сільська рада. (т.4, а.с. 225-226). 26.08.2015 року позивачем було отримано лист №16002/6/99-99-03-03-01-15 від відповідача з проектно-кошторисною документацією по об`єкту: Реконструкція автомобільного пункту пропуску "Дяківці" Чернівецької області І черга, який було розроблено ПП "Проект-Центр", після чого позивач зміг приступити до виконання підрядних робіт. (т.4, а.с. 231). 30.11.2015 року підрядником було повернуто замовнику 5 466 346, 55 грн. попередньої оплати за договором, що підтверджується платіжним дорученням №1119 від 30.11.2015 року (т.5, а.с. 40), а 30.12.2015 року - 1 608 895, 51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1435 від 30.12.2015 року (т.4, а.с. 41). Листом за вих. № 1-02/104 від 16.03.2017 року позивач повідомив відповідача про готовність будівельно-монтажних робіт за договором підряду на 75%, просив вжити заходів щодо фінансування та продовження терміну дії договору. (т.5, а.с. 42). Листом за вих. №6922/6/99/99-03-03-15 від 04.04.2017 року відповідач надав відповідь на вищевказаний лист позивача, в якому повідомив про те, що жодних актів приймання-передачі виконаних робіт підрядником не надавалось, а продовження терміну дії договору після його закінчення є неможливим згідно норм чинного законодавства України. (т.5, а.с. 43-45). Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" про стягнення з ДФС України заборгованості у сумі 23 656 869, 97 грн. за фактично виконані згідно з укладеним між сторонами договором № 121 роботи та використані матеріали, із посиланням на положення статті 193 Господарського кодексу України, статей 11, 525, 526, 629, 875, 877, 879, 882 Цивільного кодексу України. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Об`єднаної палати Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №910/7446/18 позовні вимоги розглядаються в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" 13 170 189, 03 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. За змістом ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання робіт за Договором, позивачем надано акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3). (т.1, а.с. 43-244, т.2, а.с. 1-245, т.3, а.с. 1-247, т.4, а.с. 1-224). Проте, надані позивачем акти (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) підписані позивачем в односторонньому порядку. Також факт виконання робіт підтверджується висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 30.03.2018 року № 22532/7902/7903/7904, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса. Так, підтверджується факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт на об`єкті "Реконструкція автомобільного пункту пропуску "Дяківці" за адресою: Україна, Чернівецька область, Герціївський район, с. Тернавка, урочище "Таможня", згідно з договором № 121 на суму 23 659 398,00 грн. (т.5, а.с. 92-т.7, а.с. 55). Виконання робіт у заявленому ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" обсязі також підтверджується і висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 27.04.2018 року № 16916/9640-9646, складеним на замовлення ДФС України Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. (т.1 та т.2 додатків). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем підтверджено факт виконання останнім підрядних робіт на виконання умов Договору. Стосовно доводів відповідача що частина із виконаних позивачем робіт - на суму 13 172 717, 06 грн. не була передбачена затвердженою проектною документацією та позивачем перебільшено обумовлений договором твердий кошторис, що свідчить про відсутність у позивача права вимагати оплати за такі роботи колегія суддів зазначає наступне. 28.08.2015 року на виконання пункту 1.3 договору ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (підрядник) направило ДФС України (замовникові) лист № 02/380 (зареєстровано відповідачем 31.08.2015 року за вх. № 15844/6), в якому зазначило про некомплектність отриманої проектної документації та невідповідність її установленим законодавством України вимогам. Зокрема, підрядник висловив зауваження щодо кошторисної документації, правил пожежної безпеки з вогнегасного оброблення, проекту в розділі "Комп`ютерна та телефонна мережа", проекту в розділі "Автоматизація", проекту в розділі "Система контролю доступу", проекту в розділі "Ваги" (т. 4, а. с. 232-239). Відповідно до пункту 2.5 договору № 121 якщо виникне необхідність проведення додаткових, не передбачених договором на момент його укладення робіт, виконання яких призведе до перебільшення твердого кошторису, затвердженого сторонами, підрядник зобов`язується в будь-якому разі не зупиняти виконуваних робіт. Згідно з пунктом 2.6 договору № 121 у разі появи обставин, які зумовлюють необхідність виконання додаткових робіт, не врахованих затвердженою проектно-кошторисною документацією, підрядник протягом 3 робочих днів із дня появи цих обставин повідомляє про їх виникнення замовникові та розпочинає виконання лише після одержання відповідного письмового дозволу (листа від замовника) на продовження робіт. Замовник повинен вжити невідкладних заходів, у порядку, передбаченому чинним законодавством України, для оплати таких додаткових робіт. 02.09.2015 року на підставі пунктів 2.5 і 2.6 договору № 121 ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (підрядник) направило ДФС України (замовнику) ще два листи № 02/384 та № 02/385, в яких просило надати "Проект по протизсувним заходам", оскільки такого проекту у проектній документації немає, а також просило скоригувати проект у частині "Службово-виробничої будівлі та Боксу для поглибленого огляду автотранспортних засобів", замінивши збірні фундаментні плити монолітною плитою під фундаментні блоки. Зазначені листи ДФС України зареєстровано 03.09.2015 року за вх. № 26214/6 і № 26288/6 (т. 4, а. с. 240, 241). 28.11.2015 року ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" направило ДФС України лист № 1-02/495, в якому повідомило, що з метою забезпечення найшвидшого вводу об`єкта в експлуатацію та збереження необхідної технології послідовності виконання робіт підрядник змушений виконати значну частину робіт із ІІ черги будівництва, а також роботи, не зазначені у проекті на етапі укладання договору № 121. (т.5, а.с. 64-65). Так, доказів надання відповідачем відповіді на вказані повідомлення позивача матеріали справи не містять, однак колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи відповідачем не заперечується той факт, що належне виконання робіт за договором підряду без виконання додаткових робіт є неможливим. Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що ДФС України уповноважило ПП "Проект-Центр" здійснювати авторський нагляд за дотриманням підрядником робіт за договором № 121, що підтверджується, зокрема, відомостями із Журналу авторського нагляду за будівництвом (т.5, а.с. 29-37), яке на вимогу відповідача розробила новий проект, однак, як стверджує відповідач зазначений робочий проект відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не пройшов експертизу кошторисної частини проектної документації та затвердження проектної документації на будівництво об`єкта в установленому порядку. З огляду на те, що враховуючи зауваження позивача щодо невідповідності першого проекту, відповідач замовив другий проект, колегія суддів вважає, що зазначеними діями відповідач надав згоду позивачу на виконання додаткових робіт оскільки без виконання таких робіт будь-яке капітальне будівництво на цій ділянці було б не можливо про, що було повідомлено відповідача. (т.5, а.с. 65). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі статтею 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною 3 цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів. Згідно з пунктами 46-52 Загальних умов проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проектною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін. Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється. У разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника. Замовник може укласти договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проектної документації з її розробником. Підрядник може звертатися до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проектної документації. Порядок звернення та врахування таких пропозицій визначається договором підряду. Також за змістом пункту 1.3 договору № 121 забезпечення проектною документацією покладено на замовника. Отже, з наведених вище положень також вбачається неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем (замовником) при належному виконанні своїх зобов`язань позивачем (підрядником), а саме задля забезпечення якісного будівництва. З огляду на вище викладене, колегія судів зазначає, що враховуючи, що наявність недоліків в проектній документації мало наслідком неможливість здійснення обумовлених договором підряду робіт без виконання додаткових робіт (про що відповідача повідомлено у встановленому договором порядку), а в силу прямої вказівки на те п. 2.5 договору підряду позивач не мав права зупиняти виконувані роботи, місцевий господарський суд вірно зазначив, що в даному випадку наявні підстави для покладення на відповідача обов`язку оплатити фактично виконані позивачем роботи у розмірі 23 656 869, 97 грн. Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до п. 2.1. договору початкова ціна договору становила 23 584 130, 21 грн., тобто майже ту суму на яку позивачем було виконано роботи. Крім того, необхідно зазначити, що зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604- 609 ЦК України. Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору не припиняє невиконаного зобов`язання між сторонами (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 905/2187/13). Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції. Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року у справі №910/7446/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року у справі № 910/7446/18 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" 13 170 189, 03 грн. залишити без змін.

3. Стягнути з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (01030, м. Київ, вулиця Івана Франка, будинок 5-б, код 38619034) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 709 706 (сімсот дев`ять тисяч сімсот шість гривень) 10 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7446/18. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 06.05.2020 року. Головуючий суддя О.В. Агрикова Судді О.О. Євсіков А.О. Мальченко