Ухвала КЦС ВС № 556/767/16-ц

Ухвала 30 квітня 2020 року м. Київ справа № 556/767/16-ц провадження № 61-44218св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Державне підприємство «Рівнеторф», третя особа - Дочірнє підприємство «Володимирецьторф» Державного підприємства «Рівнеторф», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року у складі судді Поровського В. А. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Рівнеторф» (далі - ДП «Рівнеторф»), третя особа - Дочірнє підприємство «Володимирецьторф» Державного підприємства «Рівнеторф» (далі - ДП «Володимирецьторф»), про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працювала у ДП «Володимирецьторф» ДП «Рівнеторф» на посаді бухгалтера, а з 11 лютого 2010 року на неї також покладено виконання обов`язків директора ДП «Володимирецьторф». Станом на 24 лютого 2016 року утворилася заборгованість із виплати їй заробітної плати у розмірі 24 390,86 грн, яка була нарахована їй, але не виплачена. На підставі частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України просила суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Крім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог, які обґрунтовувала наступним. Наказом керівника ДП «Рівнеторф» від 30 вересня 2011 року № 49/2-к звільнено в. о. директора ДП «Володимирецьторф» ОСОБА_1 з тих підстав, що вона прийнята на роботу головним бухгалтером ДП «Володимирецьторф». Оскільки ОСОБА_1 не було ознайомлено з цим наказом, вона просила визнати його незаконним та скасувати. Разом з тим у позові зазначила, що у разі визнання звільнення працівника незаконним суд стягує середній заробіток за час вимушеного прогулу (затримки розрахунку при звільненні). З урахуванням викладеного, просила суд стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2012 року по 14 листопада 2017 року у розмірі 97 399,35 грн. Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Рівнеторф», третя особа -ДП «Володимирецьторф», про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено за безпідставністю. Додатковим рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 15 листопада 2017 року заяви про скасування наказу директора ДП «Рівнеторф» від 30 вересня 2011 року № 49/2-к за безпідставністю. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року та додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року залишено без змін. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. У вересні 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року. У грудні 2018 року ДП «Рівнеторф» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 17 вересня 2018 року цю касаційну скаргу призначено судді Штелик С. П. Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року;витребувано матеріали справи № 556/767/16-ц з суду першої інстанції та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу; зупинено виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року в частині стягнення судового збору у розмірі 704,00 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У січні 2019 року матеріали справи № 556/767/16-ц надійшли до Верховного Суду. Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року № 1106/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року провадження № 61-44218св18 призначено судді Гулейкову І. Ю. Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівнеторф», третя особа - Дочірнє підприємство «Володимирецьторф» Державного підприємства «Рівнеторф» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20 травня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик