Ухвала КЦС ВС № 644/3244/17

Ухвала 05 травня 2020 року м. Київ справа № 644/3244/17 провадження № 61-7501ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні власником права власності житлом шляхом виселення відповідачів та вселення позивача, ВСТАНОВИВ: У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому, з урахуванням уточнень, просив виселити вищевказаних осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, вселити його у зазначену квартиру. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні ним права власності житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вселено ОСОБА_3 у належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідачі без законних на те підстав проживають у квартирі АДРЕСА_1 , чим перешкоджають позивачу у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, а тому є всі підстави для виселення відповідачів з цієї квартири без надання іншого жилого приміщення та вселення позивача у вказану квартиру. 27 квітня 2020 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексуУкраїни провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що про існування постанови суду апеляційної інстанції стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 23 квітня 2020 року. Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції, після його перегляду в апеляційному порядку, підлягає примусовому виконанню шляхом виселення відповідачів та вселення позивача, а також необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін у касаційному провадженні, клопотання підлягає частковому задоволенню. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні власником права власності житлом шляхом виселення відповідачів та вселення позивача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року. Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 644/3244/17). Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково. Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року у частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович