Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/2222/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5402/20 Справа № 201/2222/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Демченко Е.Л. суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про відмову у виправленні описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі, - в с т а н о в и л а: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки, з додержанням вимог ч.1, п.п.2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч.3, ч.ч.4,6 ст.175, ч.ч.1,4,5 ст.177 ЦПК України. 12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року, в якій просила виправити описку шляхом відновлення втраченої з технічної причини, очевидно, при наборі тексту ухвали частини, в якій зазначено рік, за який стягується борг, і те, що до стягнення заявлено борг "у розмірі двох державних гарантій", виправити всі інші понад тридцять описок в ухвалі від 05 березня 2020 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено. Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про відмову у виправленні описки в предметі позову та інші понад тридцять описок в ухвалі від 05 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху справи, в заявлених позивачем межах позовної давності скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Згідно з п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на те, що даний спір виник з трудових правовідносин, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення та виклику сторін. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Місцевий суд, відмовляючи в виправленні описок в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року, посилався на те, що порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.ч.,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку, що підстави для задоволення заяви про виправлення описок відсутні, оскільки заявниця фактично ставить питання про внесення в ухвалу суду інших даних, що не є опискою. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність в ухвалі тридцяти описок є неконкретизованими, а посилання апелянта на зазначення судом предмету позову без зазначення року стягнення та без словосполучення "у розмірі двох державних гарантій" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є описками у розумінні вимог ст.269 ЦПК України та не є тією обставиною, що виключає виконання ухвали суду від 05 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про відмову у виправленні описки залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 06 травня 2020 року. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.