Постанова 4809 № 401/1824/17

ПОСТАНОВА Іменем України 30 квітня 2020 року м. Кропивницький справа № 401/1824/17 провадження № 22-ц/4809/781/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л. за участі секретаря - Тимошенко Т.О., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року в складі судді Андріянова С.М. і В С Т А Н О В И В : У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів. Заява мотивована тим, що дане рішення ухвалено на підставі неповних даних щодо розмірів боргу по аліментам, які після розгляду справи були уточнені в розрахунку державного виконавця від 26.02.2019 № 3739. Розрахунки суду були здійсненні на підставі розрахунку державного виконавця від 17.11.2017 за № 674/2 за період з 01.04.2015 по 31.05.2017, з урахуванням того, що відповідач офіційно не був працевлаштований. Також, при ухваленні рішення суд помилково послався на правові висновки Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року, які були скасовані 25 квітня 2018 року Верховним судом, як такі, що прямо суперечать змісту статті 196 СК України. 01.10.2019 від ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання в якому просила: зробити запит до МВС Ізраїлю стосовно отримання робочої візи ОСОБА_2 в Ізраїлі; зробити запит в Міністерство промисловості і праці Ізраїлю щодо сум оплати праці ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 надати докази мети його перебування за кордоном та вказати джерела його доходу з доказами. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року, яка постановлена судом першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати та внесена до протоколу судового засідання, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів. Ухвала суду мотивована тим, що діючий ЦПК України не передбачає витребування судом доказів при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд відхилив клопотання з мотивацією, яка суперечить вимогам процесуального закону. Суд не навів жодного законного аргументу відхилення норм права, на які посилалась позивач, а замість застосування норм права застосував власні перекручення закону. Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу про залишення скарги без задоволення. Від Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу про вирішення скарги на розсуд суду. В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися про дату, час і місце розгляду справ повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками. Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке. Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 4034 грн 50 коп (т.2 а.с.143-146). Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року залишено без змін (т.1 а.с.236-240). Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року залишено без змін (т.2 а.с.35-40). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 30328 грн 25 коп (т.2 а.с.107-118) Вказане судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалось. У березні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.1-4, 90). 01 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання в якому просила: зробити запит до МВС Ізраїлю стосовно отримання робочої візи ОСОБА_2 в Ізраїлі; зробити запит в Міністерство промисловості і праці Ізраїлю щодо сум оплати праці ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 надати докази мети його перебування за кордоном та вказати джерела його доходу з доказами (т.3 а.с. 93-95). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року, яка постановлена судом першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати та внесена до протоколу судового засідання, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.105). Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року повернуто скаржнику без розгляду (т.3 а.с.119-121). Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 (яка за змістом аналогічна заявленому клопотанню 01 жовтня 2019 року) про забезпечення доказів відмовлено (т.3 а.с.147-148). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено (т.3 а.с.154-157). Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 02 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні доказів та відмову у перегляді рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, а у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року відмовлено (т.3 а.с.168,169). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні доказів та відмову у перегляді рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без змін (т.3 а.с.227-231). Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т.4 а.с.31-37). Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). У заявленому клопотанні, яке надійшло до суду першої інстанції 01 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 просила: зробити запит до МВС Ізраїлю стосовно отримання робочої візи ОСОБА_2 в Ізраїлі; зробити запит в Міністерство промисловості і праці Ізраїлю щодо сум оплати праці ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 надати докази мети його перебування за кордоном та вказати джерела його доходу з доказами (т.3 а.с. 93-95). Фактично ОСОБА_1 просила суд витребувати нові докази у справі, за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для підтвердження факту, що відповідач має інші доходи з яких не сплачує аліменти. В разі задоволення клопотання про витребовування нових доказів, та в разі надходження до суду нових доказів, вони не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставини, в розумінні приписів ст. 423 ЦПК України. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів. За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України. За правилами ч.ч.2,4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 05.05.2020. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко