Постанова 4820 № 686/24083/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/24083/19 Провадження № 22-ц/4820/742/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. секретар судового засідання Садік Н.Д. за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника АТ «Хмельницькгаз» Канюки Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24083/19 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року (суддя Салоїд Н.М., повне судове рішення складено 08 лютого 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про зобов`язання вчинити дії та визнання акту про порушення і акту-рахунку незаконними. Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду та уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги вказувала, що 22 серпня 2019 року працівниками відповідача було відключено належний їй на праві власності будинок АДРЕСА_1 від центральної мережі постачання газу через пошкодження лічильника. Позивач зазначала, що водієм автомобіля, котрий проводив очистку септика у її будинковолодінні було пошкоджено лічильник, про що складено відповідний акт 02.08.2019 року. Крім того, цю обставину було підтверджено працівником АТ «Хмельницькгаз» у акті від 07.08.2019 року та в той же день 07.08.2019 року проведено демонтаж газового лічильника із зазначенням показів спожитого газу. За результатами огляду лічильника його стан виявлено задовільним та втручання у роботу лічильника не виявлено, пломби, різьбові з`єднання та відбитки повірочної таври цілі. Однак, за результатами проведеної 08.08.2019 року експертизи виявлено пошкодження цілісності заводської пломби, відсутній відбиток на заводській пломбі лічильника, а також порушено цілісність різьбового з`єднання та відбитку повірочної таври. Позивач зазначала, що про пошкодження заводської пломби вона не знала, оскільки лічильник встановлював попередній власник будинку. Її вини в порушенні заводської пломби немає, тому вважає відключення газу від будинку безпідставним. І ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним відключення її будинку від центральної мережі газопостачання; зобов`язати АТ «Хмельницькгаз» підключити її будинок до мережі центрального постачання газу, допустивши рішення в цій частині до негайного виконання; визнати недійсним та незаконним акт про порушення від 08.08.2019 року з доданими до нього актом експертизи лічильника газу від 08.08.2019 року та акт-розрахунок ПАТ «Хмельницькгаз» (додаток 2) про донарахування та обсягу природного газу і його вартості на суму 33 081,66 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним відключення будинку за АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 акціонерним товариством «Хмельницькгаз» від мережі центрального газопостачання та зобов`язано підключити вказаний будинок до мережі центрального газопостачання. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в частині визнання незаконним акту про порушення акціонерного товариства «Хмельницькгаз» від 08.08.2019 року з додатком №1 акту-розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу в розмірі 33 081,0 грн. закрито. Вирішено питання про судові витрати. Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині закриття провадження у справі щодо визнання акту-розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу в розмірі 33 081,0 грн. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ч. 1 ст. 15 та ч. 3 ст. 16 ЦК України. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог, вийшов за їх межі та прийшов до помилкового висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення кодексу газорозподільних систем, викладеного в протоколі її засідання від 08.08.2019 року не сприяє ефективному відновленню порушеного права, адже такі позовні вимоги ОСОБА_1 не заявлялись, а позивачка просила суд визнати незаконним акт про правопорушення від 08.08.2019 року з тих підстав, що вона не втручалася в роботу лічильника та не могла використати з лютого 2019 року по 01.07.2019 року 3776,1 куб. м. газу. Тому апелянтка просить суд скасувати судове рішення в оскарженій частині та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 АТ «Хмельницькгаз» не погоджуючись із рішенням суду в повному обсязі подало апеляційну скаргу та вважає, що оскаржуване рішення постановлене з неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Так, на думку товариства, у суду були відсутні підстави для визнання дій відповідача неправомірними, адже припиняючи позивачці надання послуг з газопостачання шляхом відключення газових приладів, АТ «Хмельницькгаз» діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме пунктів 1, 4,6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ. Апелянт вказує, що суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, зокрема те, що на підставі акту експертизи лічильника, якою було виявлено втручання в роботу лічильника газу з метою зменшення показів газу, в присутності ОСОБА_1 було оформлено акт про порушення №606 від 08.08.2019 року і позивачка не внесла жодних зауважень під час його складання, що вказує на те, що вона не заперечує про наявність порушення. Крім того, в суді першої інстанції позивачкою також не заперечувався факт пошкодження лічильника, тому комісією з розгляду актів про порушення АТ «Хмельницькгаз» у присутності ОСОБА_1 прийнято рішення про задоволення акту про порушення та затверджено акт розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Тому АТ «Хмельницькгаз» просить суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Позивачка та її представник апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримали та заперечили проти доводів апеляційної скарги відповідача і просять її відхилити. Представник АТ «Хмельницькгаз» апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнав, а апеляційну скаргу товариства підтримав і просить її задовольнити. Колегія суддів, заслухавши учасника справи, представників учасників справи та суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та АТ «Хмельницькгаз» підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. В зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання незаконним відключення будинку від мережі центрального газопостачання; неправильним застосуванням норм матеріального права (не застосування пунктів 1, 4, 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ) судове рішення в частині визнання незаконним відключення будинку за АДРЕСА_1 від мережі центрального газопостачання та в частині закриття провадження у справі щодо визнання незаконним Акту-розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу підлягає до скасування із постановленням в цих частинах нового судового рішення. Визнаючи незаконним відключення будинку ОСОБА_1 від мережі центрального газопостачання та зобов`язуючи підключити вказаний будинок до цієї мережі, суд першої інстанції виходив з того, що підставою припинення газопостачання до об`єкта позивача було несвоєчасна та або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу і його несанкціонований відбір. А так як оператор ГРМ не надсилав рекомендованим поштовим відправленням та не вручив позивачу повідомлення про припинення газопостачання не менше ніж за 3 доби до запланованої дати припинення газопостачання, тому відключення будинку від мережі є незаконним. А відмова АТ «Хмельницькгаз» від відновлення газопостачання позивачу, як власнику житлового будинку, є протиправною і слід зобов`язати АТ «Хмельницькгаз» відновити газопостачання до житлового будинку ОСОБА_1 . Закриваючи провадження у справі в частині визнання незаконним акту АТ «Хмельницькгаз» про порушення від 08.08.2019 року з додатком №1 акту-розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу в розмірі 33 081,0 грн. суд першої інстанції виходив з того, що акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. А тому вимоги про визнання незаконним акту-розрахунку як додатку до акту про порушення про доплату за спожитий газ не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. І обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення кодексу газорозподільних систем викладене в протоколі її засідання від 08.08.2019 року, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Однак, з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі судова колегія не погоджується, виходячи із наступного. Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за АДРЕСА_1 , що підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 19302874 від 20.03.2014 року. Також встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Хмельницькгаз» було укладено договір про надання послуг з центрального газопостачання і зазначений будинок було підключено до центральної мережі газопостачання, що визнається учасником справи та представниками учасників справи, а тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. 02 серпня 2019 року майстром АДС АТ «Хмельницькгаз» було відключено газопостачання будинку АДРЕСА_1 з підстав пошкодження лічильника та складено відповідний акт (а.с. 7). 07 серпня 2019 року представником оператора ГРМ Шафон С.П. складено Акт б/н про виявленні порушення, відповідно до якого останнім висловлено сумнів у правильній роботі лічильника газу типу «Візор», заводський номер 0029836, з показами 39046,60 куб.м. з причини розбиття лічильного механізму внаслідок викачування септика (а.с.8). Також 07 серпня 2019 року представником АТ «Хмельницькгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, в якому зафіксовані показання лічильника 39046,60 куб.м., зазначено про наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра; механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не виявлено; засіб вимірювальної техніки розпломбовано 07.08.2019 року та зазначено номер пломби 3445831; зазначено, що результати огляду засобу вимірювальної техніки задовільні (а.с.9). 08 серпня 2019 року представником оператора ГРМ в присутності споживача ОСОБА_1 складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу з причин розбиття лічильного механізму (а.с.10). Відповідно до Акту експертизи лічильника газу від 08 серпня 2019 року за результатами зовнішнього огляду лічильника встановлено пошкодження цілісність заводської пломби і відсутній відтиск з тильної сторони; пошкоджені колеса лічильного механізму внаслідок ударів не сумісних з ударами по кришці лічильного механізму; розбитий лічильний механізм та відповідно до висновку комісії виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу (а.с.11). Також, 08 серпня 2019 року відповідальними працівниками відповідача складено Акт про порушення, відповідно до якого встановлено на об`єкті: приватний будинок по АДРЕСА_1 порушення пп. 1, п. 3 Глави 2 розділу ХV Кодексу ГРМ, а саме пошкодження колеса лічильного механізму внаслідок ударів сумісних з ударами по кришці лічильного механізму (а.с.123). Комісією АТ «Хмельницькгаз» складено Акт - розрахунок, відповідно до якого не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу абонента ОСОБА_1 за період з 07.02.2019 року по 31.07.2019 року складає 3776,10 куб.м. вартістю 33081,66грн. (а.с. 13). 27 листопада 2015 року набрав чинності Кодекс газорозподільних систем, затверджений Постановою НКРЕКП від 30 вересня 15 року № 2494 (далі - Кодекс ГРМ). ТОВ «Хмельницькгаззбут», як постачальник, надає споживачам виключно послуги з постачання природного газу, тобто, забезпечує споживачів ресурсом природного газу. При цьому, інші послуги, зокрема, облік газу, своєчасне технічне обслуговування газопроводів, газових приладів і пристроїв, лічильників газу, та технічні види робіт з підключення, обмеження, локалізації і ліквідації аварійних ситуацій тощо, здійснює оператор ГРМ. Згідно з п. 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Судовою колегією встановлено, що припинення газопостачання до будинку позивачки було проведено з підстав пошкодження лічильника (втручання в роботу ЗВТ), тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що підставою для припинення газопостачання до об`єкта споживача ОСОБА_1 була несвоєчасна та/або не в повному обсязі оплата останньою наданих послуг та несанкціонований відбір природного газу і відповідачем в порушення вимог абз. 2 п.1 глави 7 розділу VI Кодексу не надсилалися позивачу рекомендованим поштовим відправленням та не надавалися останній повідомлення про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання, що є підставою для визнання незаконним відключення від мережі центрального газопостачання будинку, власником якого є позивачка. З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що відключення 02.08.2019 року житлового будинку по АДРЕСА_1 від мережі центрального газопостачання відповідало вимогам п. 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ. А тому, оскаржуване рішення в частині визнання незаконним відключення АТ «Хмельницькгаз» будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 від мережі центрального газопостачання підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення в цій частині про відмову у задоволення цієї позовної вимоги ОСОБА_1 . І доводи апеляційної скарги АТ «Хмельницькгаз» щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині визнання незаконним відключення будинку від газопостачання є такими, що заслуговують на увагу. Разом з тим, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача підключити будинок АДРЕСА_1 до мережі центрального газопостачання є таким, що відповідає вимогам закону. Так, згідно з приписами пункту 6 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово усно зверталася до відповідальних працівників відповідача із заявами про підключення її будинку до мережі газопостачання, однак відповідей не отримувала і 11 листопада 2019 року позивачка звернулася до АТ «Хмельницькгаз» із письмовою заявою щодо підключення її будинку до мережі газопостачання. І лише 16.12.2019 року відповідачем складено відповідь на зазначену заяву позивача, відповідно до якої підключення можливе на підставі звернення до Центру обслуговування клієнтів АТ «Хмельницькгаз» після повної сплати вартості не облікованого об`єму природного газу в розмірі 33081,66грн. та відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. Апеляційний суд критично оцінює вищезазначений документ, оскільки відповідачем не надано належних та достатніх доказів його направлення позивачці, а остання заперечує факт отримання зазначеної відповіді і посилається на неможливість отримання від відповідача розміру витрат, що вже та будуть понесені відповідачем на припинення та відновлення газопостачання до її житлового будинку і зазначає про придбання нового газового лічильника. Ці твердження ОСОБА_1 підтверджуються також і діями представників АТ «Хмельницькгаз», адже 01.04.2020 року за клопотанням представника відповідача по справі було оголошено перерву для можливого врегулювання спору мирним шляхом, а саме вирішення питання про підключення будинку до газопостачання (придбання ОСОБА_1 лічильника та оплата витрат на припинення та відновлення газопостачання), однак до 27.04.2020 року АТ «Хмельницькгаз» не вчинило будь-яких дій щодо огляду лічильника ОСОБА_1 та надання розміру витрат на припинення та відновлення газопостачання (а.с.120-121). З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання АТ «Хмельницькгаз» підключити будинок АДРЕСА_1 до мережі центрального газопостачання. А доводи апеляційної скарги АТ «Хмельницькгаз» про незаконність судового рішення в частині підключення будинку до мереж газопостачання зводяться до обґрунтувань виявлених працівниками відповідача порушень ОСОБА_1 при споживанні наданих послуг та законності дій і документів, складених АТ «Хмельницькгаз». Також, судова колегія вважає, що постановляючи судове рішення про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним Акту про порушення від 08.08.2019 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що зазначений Акт є лише фіксацією порушення споживачем ОСОБА_1 положень Кодексу ГРМ, що було виявлено під час відключення будинку від мережі центрального газопостачання (Акт від 02.08.2019 року) та під час огляду лічильника газу (Акт про виявлені порушення від 07.08.2019 року) і тому лише оскарження такого Акту про порушення, що не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений Акт може бути визначено як доказ (із надання йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №522/19901/17-ц, а відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. А тому доводи апеляційної скарги АТ «Хмельницькгаз» щодо незаконності судового рішення у цій частині є голослівними, адже апелянтом не зазначено, в чому саме полягає незаконність цієї частини рішення. Разом з тим, на думку колегії суддів, при постановленні судового рішення про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним Акту про порушення від 08.08.2019 року, судом першої інстанції було порушення норми процесуального права, а саме ч. 2 ст. 255 ЦПК України, але це порушення не призвело до невірного вирішення справи в цій частині. Однак, при постановленні судового рішення про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним Акту-розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу в розмірі 33 081,0 грн. судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Так, п. 38 Договору про надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що у разі виявлення фактів порушення споживачем умов цього договору, Правил газопостачання чи правил безпеки представники постачальника та/або газорозподільного підприємства в установленому порядку можуть скласти акт, один примірник якого повинен бути переданий споживачеві. В акті в обов`язковому порядку має бути зазначено зміст правопорушення з посиланням на нормативні документи та інформація про стан усунення порушення на момент складання акту. На підставі акту споживачеві можуть бути нараховані збитки, що підлягають компенсації в установленому порядку. Рішення щодо нарахування збитків приймається на засіданні комісії з розгляду актів представників постачальника та газорозподільного підприємства, на яке обов`язково має бути запрошений споживач чи його уповноважений представник. Встановлено, що 22 серпня 2019 року комісією з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 08.08.2019 року та складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с. 50). ОСОБА_1 не погодилася із рішенням комісії, оскільки не визнавала вчинення нею будь-якого порушення умов укладеного з нею договору з цього приводу та отримала акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 12-14). Відповідно до п. 40 Договору про надання населенню послуг з газопостачання спори та розбіжності Сторін стосовно виконання умов цього договору розв`язуються шляхом переговорів або у судовому порядку. З огляду на вищенаведене судова колегія вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про скасування Акту - розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості є способом захисту прав та інтересів споживача, установлених законом, оскільки рішення комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, що оформлене таким Актом безпосередньо впливає на права та обов`язки позивачки, як споживача послуг, встановлює вартість та обсяг донарахованого об`єму та обсягу природного газу і створює загрозу можливого припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 . Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №910/17955/17, а відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також, при постановленні судового рішення про закриття провадження у справі у вищезазначеній частині судом першої інстанції було порушення норми процесуального права, а саме ч. 2 ст. 255 ЦПК України, адже про закриття провадження у справі суд постановляє саме ухвалу, а не рішення. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення в частині закриття провадження у справі щодо визнання незаконним Акту-розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу підлягає до скасування із направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при закритті провадження у справі щодо визнання незаконним Акту-розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості є такими, що заслуговують на увагу. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року щодо визнання незаконним відключення та щодо закриття провадження у справі про визнання незаконним Акту-розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості скасувати та в цих частинах постановити нове судове рішення. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення будинку АДРЕСА_1 від мережі центрального газопостачання відмовити. Справу в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним Акту-розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості направити до Хмельницького міськрайонного суду для продовження розгляду. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 06 травня 2020 року. Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта О.І. Талалай