Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/2510/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/255/20 Доповідач в апеляційній інстанції Справа № 712/2510/20 Категорія: підсудністьПоєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченка Ю.В. про направлення адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду, - в с т а н о в и в : До Черкаського апеляційного суду надійшло судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченка Ю.В. про направлення адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду. Мотиви подання наступні. Частинами першою та другою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за . а. ч обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Частиною першою статті 257 цього Кодексу передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Діючим законодавством не передбачено можливість передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого за ініціативою судді, в провадженні якого перебувають адміністративні матеріали, у випадку альтернативної підсудності. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслано для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси. Таким чином, лише цей суд згідно з вказаними вимогами закону уповноважений розглянути справу про адміністративне правопорушення. Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності на стадії судового розгляду не врегульоване. Тільки пунктом першим статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Тобто, у даному випадку вказана норма могла бути застосована, якби на території, яка підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, не було вчинено ні правопорушення, не проживав ОСОБА_1 або не був зареєстрований транспортний засіб. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 , яка відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси, тому справа могла бути передана на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно з приписами ч.1 ст. 257 КУпАП, але у даному випадку органом поліції визначено іншу територіальну підсудність, тобто за Соснівським районним суд м. Черкаси, як органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначеним у відповідності з законом. Крім того, при детальному вивченні матеріалів адміністративного провадження встановлено, що в них міститься конверт поштового відправлення, який направлявся за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 , зокрема за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Проте вказаний конверт повернувся до суду з відміткою про не проживання адресата за вказаною адресою. Враховуючи вищевикладене, вбачається, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2020 р. не відповідає як нормам законодавства, так і роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України. Розгляд справи Придніпровським районним судом м. Черкаси порушить право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України. Як вбачається зі змісту подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченка Ю.В. неможливо розглянути матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв`язку з тим, що лише цей суд згідно з вказаними вимогами закону уповноважений розглянути справу про адміністративне правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, п о с т а н о в и в : Подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченка Ю.В. - задовольнити. Матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси і для розгляду по суті. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок