Ухвала КАС ВС № 820/1824/17

УХВАЛА 06 травня 2020 року Київ справа № 820/1824/17 адміністративне провадження № К/9901/20908/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі №820/1824/17 за позовом Публічного акціонерне товариство «Агрофірма «8 Березня» до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державна фіскальна служба України, про скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у цій справі. За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Вирішуючи питання про форму здійснення касаційного розгляду справи, варто врахувати таке. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. У цій справі наявні клопотання про розгляд справи за участю представників Публічного акціонерне товариство «Агрофірма « 8 Березня» та Головного управління ДФС у Харківській області . Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити. Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, в редакції чинній на час відкриття провадження у справі, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що розгляд цієї справи судами попередніх інстанцій вперше відбувався у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача, відповідача та третьої особи. Касаційний перегляд справи також здійснювався у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача, за результатами якого справу було направлено на новий розгляд. При новому розгляді справи суд першої інстанцій розглянув цю справу у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача і відповідача. Суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності сторін у зв`язку з їх неявкою у судове засідання. Отже, у справі відбувся її публічний розгляд, під час якого представники сторін висловили свою позицію щодо предмета спору. За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Керуючись статтями 4, 12, 262, 340, 344, 345 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерне товариство «Агрофірма « 8 Березня» про розгляд справи за участю його представника. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про розгляд справи за участю його представника. Підготовчі дії у справі закінчити. Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 07 травня 2020 року без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується. ........................... М.М. Гімон, Суддя Верховного Суду