Постанова 4855 № 826/10210/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10210/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-Інвест» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-Інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-Інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019 адміністративний позов задоволено. 18.06.2019 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повернуто апелянту. 05.09.2019 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019. 08.11.2019 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 826/10210/17. 17.02.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просив замінити боржника у виконавчому провадженні у справі № 826/10210/17 з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 43141267). Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2020 відмовлено у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПБ-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати ухвалу про відмову в заміні сторони виконавчого провадження та прийняти нову постанову, якою вказану заяву задовольнити. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного. Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з наступного: - заміна сторони виконавчого провадження можлива під час виконавчого провадження, тобто, з дня відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа до моменту його завершення; - разом з цим, в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа по справі № 826/10210/17 від 08 листопада 2020 року з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві «ОПЛАЧЕНО» від 06 грудня 2019 року (а.с. 13 т. 2); - заявником не надано належних пояснень стосовно необхідності заміни сторони виконавчого провадження та не надано спростувань щодо не виконання рішення суду в частині стягнення судового збору. Доводи апеляційної скарги: - на переконання апелянта, оригінал виконавчого листа з відміткою органу казначейства «оплачено», не є належним підтвердженням оплати коштів, адже проставлення зазначеної відмітки на виконавчих листах не передбачено чинним законодавством, а також, вказане не може бути належним підтвердженням оплати коштів; - у зв`язку із недоведеністю факту перерахування коштів, відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження») Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. (ч. 1 ст. 379 КАС України) Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива під час здійснення виконавчого провадження - з дня його відкриття і до моменту його завершення. Під час розгляду заяви позивача в суді першої інстанції було досліджено, що в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа, який повернувся до суду, який його видав з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві «оплачено», з огляду на що, суд першої інстанції під час розгляду заяви, обгрунтовано вказав на те, що заявником так і не було надано належних пояснень стосовно необхідності заміни сторони виконавчого провадження за ч. 1 ст. 379 КАС України, та не надано спростувань щодо не виконання рішення суду в частині стягнення судового збору. Надання роздруківок/виписок з рахунків у банках, як підтвердження невиконання рішення суду, до суду апеляційної інстанції, яких не було долучено до вказаної заяви, не може свідчити про помилковість висновків суду першої інстанції при вирішенні заяви, адже колегія суддів перевіряє судове рішення на відповідність нормам Закону на момент його постановлення, на підставі тих доказів та матеріалів, що були надані до суду та якими він керувався під час вирішення цього питання по суті. Колегія суддів також зазначає, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження від 17.02.2020, заявник просив суд першої інстанції замінити саме боржника у виконавчому провадженні, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 379 КАС України (а.с. 16 т. 2), проте, до заяви не було додано, а в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б факт відкриття виконавчого провадження і його наявність та тривалість, що, у свою чергу, впливає на можливість застосування положень ч. 1 ст. 379 КАС України. Тож, з огляду на те, що заявником не було надано доказів відкриття виконавчого провадження, його наявність та тривалість за виконавчим листом, суд першої інстанції цілком правильно вказав на відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні. Слід врахувати положення ч. 4 ст. 379 КАС України, за якими, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Висновки суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-Інвест». Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої згідно ч. 1 ст. 379 КАС України. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, в її задоволенні необхідно відмовити, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-Інвест» - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2020 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко О.І. Шурко