Постанова 4854 № 821/706/18

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 821/706/18 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Крусяна О.В., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року (м. Херсон, дата складання повних текстів - 24.02.2020р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Служби Безпеки України в особі голови Грицака В.С. , в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність голови СБУ щодо не призначення його на посаду, у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України»; - визнати незаконним та скасувати наказ голови СБУ №424-ос від 04.04.2018р. в частині не призначення його на посаду, у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в Службі безпеки України»; - зобов`язати голову СБУ провести призначення його на посаду начальника відділу у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України»; - зобов`язати голову СБУ видати наказ щодо призначення його, як військовослужбовця СБУ, на посаду, у відповідності до ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України». Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі №821/706/18 (суддя Попов В.Ф.), яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р., ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України. Однак, постановою Верховного Суду від 07.10.2019р., вказані вище ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. скасовані, справа направлена до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. (суддя Попов В.Ф.) відкрито спрощене позовне провадження справі та вирішено розглядати її у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке призначено на 19.11.2019р. 11.11.2019р. від позивача до суду 1-ї інстанції надійшла «уточнена» позовна заява та клопотання про витребування доказів. 19.11.2019р. від представника відповідача до суду 1-ї інстанції надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги позивача вже були розглянуті раніше в межах іншої судової справи №821/907/18. 17.12.2019р. до суду 1-ї інстанції від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо поданої позивачем 11.11.2019р. «уточненої» позовної заяви. 21.01.2020р. від позивача надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, разом із заявою про розгляд справи в порядку загального провадження, та заявою про витребування доказів. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2020р., після вирішення численних відводів та самовідводів, справу №821/706/18 прийнято до провадження судді Пекного А.С., розпочато розгляд справи по суті спочатку та викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 10:00 год. 20.02.2020р. 20.02.2020р. після відкриття судового засідання, головуючим у справі вирішено здійснити розгляд усіх заяв і клопотань, які не були вирішені до визначення судді Пекного А.С. головуючим суддею у цій справі, і в першу чергу «уточненої позовної заяви» від 11.11.2019р. та заяви про збільшення позовних вимог від 21.01.2020р. В судовому засіданні 20.02.2020р. позивач наполягав на прийнятті до провадження окружного суду «уточненої позовної заяви», вказавши, що її подання є наслідком тривалого перебування у провадженні суду цієї справи, яка по суті не розглядалась і за цей час змінились обставини, якими обґрунтовується порушення прав позивача. Зокрема, наказу СБУ №424-ос від 04.04.2018р. надано правову оцінку у межах справи №821/907/18, а саме останній було скасовано судом першої інстанції, але апеляційним судом провадження у справі було закрито. Відповідно, позивач, уточнюючи позовні вимоги заявою від 11.11.2019р., фактично вже не висуває п/вимог щодо визнання протиправним і скасування цього наказу №424-ос. При цьому, у даній справі Верховним Судом в своїй постанові від 07.10.2019р. встановлено, що цей наказ №424-ос від 04.04.2018р. не було прийнято на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №821/3195/15-а і права позивача не відновлені, а тому дії та бездіяльність відповідача щодо зарахування позивача у 2018 році в розпорядження з 2015 року без наявних організаційно-штатних змін в структурі УСБУ в Херсонській області, непризначення його на посаду і не встановлення йому грошового забезпечення є протиправними і такими, що виникли з нових підстав, які не пов`язані з виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №821/3195/15-а. Тобто, підстави даного позову фактично є новими. Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2020р. категорично заперечував проти прийняття «уточненої» п/заяви від 11.11.2019р. та заяви про збільшення п/вимог від 21.01.2020р. та просив суд відмовити у їх прийнятті, а також залишити без розгляду заявлені у первісному позові п/вимоги. 20.02.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом постановлено 4 (чотири) ухвали: - про відмову ОСОБА_1 у прийнятті «уточненої» позовної заяви від 11.11.2019 року та повернення її без розгляду; - про відмову ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами від 21.01.2020 року та повернення її без розгляду; - про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності голови СБУ щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду, у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України»; зобов`язання голови СБУ провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України»; зобов`язання голови СБУ видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця СБУ на посаду у відповідності до ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України»; - про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - Грицака В.С. про визнання незаконним та скасування наказу голови СБУ №424-ос від 04.04.2018 року в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в Службі безпеки України». Не погоджуючись із зазначеними 4 ухвалами суду 1-ї інстанції від 20.02.2020р. (які тісно взаємопов`язані між собою), позивач ОСОБА_1 12.03.2020 року подав 1 апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваних ухвал було грубо порушено норми процесуального права та просив скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року та направити справу для продовження її розгляду по суті. 18.03.2020 року матеріали даної справи, разом із вказаною вище апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020р. задоволено самовідвід головуючого у справі судді Градовського Ю.М. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020р. відрито апеляційне провадження по даній справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивач про проведення судового засідання за участю сторін та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020р. задоволено самовідвід судді Яковлєва О.В. Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи встановлений на всій території України «особливий» режим «карантину», приписи ч.6 ст.262, ст.263, п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, характер спірних правовідносин та приймаючи до уваги те, що в даному випадку розглядається апеляційна скарга на процесуальні ухвали суду 1-ї інстанції, а також з метою запобігання поширенню як на території України, так і приміщеннях 5 ААС, респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої «коронавірусом SARS-CoV-2» та убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, колегія суддів розглянула дану справу в письмовому провадженні без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши оскаржувані 4 ухвали суду 1-ї інстанції від 20.02.2020р., перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення. Так, розглядаючи 20.02.2020р. дану справу по суті у відкритому судовому засіданні та приймаючи спірну ухвалу (1) від 20.02.2020р. про відмову у прийнятті «уточненої» позовної заяви від 11.11.2019р. та повернення її без розгляду, окружний суд виходив з того, що подання «уточненої» позовної заяви, якою одночасно змінюється предмет і підстави первинного позову, не передбачено процесуальним законом. Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, як передбачено приписами ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Як вбачається зі змісту положень ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При чому, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Як визначено ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Так, в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Однак, разом з тим, як передбачено приписами ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до 1-го судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі ж направлення справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч.1 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. У цьому зв`язку також слід зазначити, що під «предметом» позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. «Підставу» ж позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Так, як видно з матеріалів справи та змісту первинної позовної заяви, поданої позивачем 16.04.2018р., у відповідності із ст.ст.5,160 КАС України, до Херсонського окружного адміністративного суду, предметом даного позову первісно було (є): 1) визнання протиправною бездіяльності голови СБУ щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду, у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ»; 2) визнання незаконним та скасування наказу голови СБУ №424-ос від 04.04.2018р. в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в Службі безпеки України»; 3) зобов`язання голови СБУ провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України»; 4) зобов`язання голови СБУ видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця СБУ на посаду у відповідності до ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України». Також судовою колегією встановлено, що до початку 1-го судового засідання (яке було призначено на 19.11.2019р.) позивачем 11.11.2019р. (т.б. за 8 днів) було надано до суду 1-ї інстанції письмову заяву під назвою «Уточнена позовна заява по справі №821/706/18», якою подану 16.04.2019р. позовну заяву (з 4-х вимог) фактично було «уточнено» та «збільшено позовні вимоги» (т.б. стало 8 п/вимог), т.б. позов фактично викладено у «новій» редакції, а саме, позивач просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність голови СБУ по не призначенню полковника ОСОБА_1 на штатну посаду в Службі безпеки України на посаду начальника відділу з дотриманням вимог Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та у відповідності до «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ», зобов`язавши СБУ утриматись від протиправних дій (бездіяльності) щодо видання протиправних наказів стосовно полковника ОСОБА_1 (ця вимога є аналогічною 1-й вимозі, а також пов`язаною з 2-ю позовною вимогою у п/заяві від 16.04.2018р.); 2) визнати протиправним та скасувати наказ голови СБУ №424-ос «По особовому складу» від 04.04.2018р. в частині: «вважати полковника ОСОБА_1 таким, що перебуває у розпорядженні начальника УСБУ в Херсонській області по посаді начальника відділу з 22.08.2015р.» (нова вимога); 3) зобов`язати голову СБУ провести призначення ОСОБА_1 по посаді начальника відділу в Службі безпеки України з дотриманням вимог Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в штаті СБУ (ця вимога є аналогічною 3-й вимозі у п/заяві від 16.04.2018р.); 4) зобов`язати голову СБУ здійснити заходи щодо видання наказу про призначення позивача на посаду в штаті Служби безпеки України начальника відділу або в порядку зазначеному в Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і «Положенні про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України» (ця вимога є аналогічною 4-й вимозі у п/заяві від 16.04.2018р.); 5) визнати протиправними дії голови СБУ щодо встановлення терміну зарахування полковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області з 22.08.2015р. у відповідності до наказу №424-ос від 04.04.2018р. (нова вимога); 6) визнати протиправними дії (бездіяльності) голови СБУ щодо не приведення грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства з 22.08.2015р., з урахуванням п.п.1,2 наказу №424-ос від 04.04.2018р. «По особовому складу» на момент видання цього наказу (нова вимога); 7) зобов`язати СБУ зарахувати період з 22.08.2015р. по дату видання наказу щодо призначення на посаду військовослужбовцю полковнику ОСОБА_1 до вислуги років як у календарному, так і у пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання (нова вимога); 8) визнати незаконними дії голови СБУ щодо застосування до полковника ОСОБА_1 заходів по зарахуванню у розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області по наказу голови СБУ №424-ос «По особовому складу» від 04.04.2018р. (ця вимога фактично є 5-ю вимогою у цій самій п/заяві). Таким чином, враховуючи зміст вищевикладеної «уточненої заяви» від 11.11.2019р., поданої за 8 днів до 1-го судового засіданні (яке відбулося 19.11.2019р.), судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем, в даному випадку, фактично було збільшено позовні вимоги, а також частково змінено як предмет, так і підстави заявлених первинно п/вимог, що, в свою чергу, повністю відповідає закріпленим у ч.1 ст.47 КАС України правам позивача. Що ж стосується доводів представника відповідача про те, що КАС України не передбачає такого роду форми звернення до суду, як «Уточнена позовна заява», з якими помилково погодився суд 1-ї інстанції, то судова колегія вважає їх необґрунтованими, оскільки зі змісту цієї спірної «уточненої заяви» від 11.11.2019р. вбачається, що позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ч.1 ст.47 КАС України, цією заявою не тільки своєчасно (т.б. аж за 8 днів до 1-го с/з, на якому ця заява так по суті і не була розглянута) «уточнив» свої позовні вимоги (що йому дозволяють зробити в т.ч. і приписи п.3 ч.2 ст.180 КАСУ), а й фактично «збільшив» їх, одночасно частково змінивши предмет та підстави свого адміністративного позову (що йому дозволяє зробити ч.1 ст.47 КАСУ). Отже, враховуючи вказані вище обставини та приписи ч.1 ст.47 і п.3 ч.2 ст.180 КАС України, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, безпідставно і передчасно відмовив у прийнятті поданої позивачем 11.11.2019р. «уточненої» позовної заяви та повернув її без розгляду, чим порушив норми процесуального права. Що стосується іншої ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами від 21.01.2020 року та повернення її без розгляду, то судова колегія з цього приводу вважає зазначити наступне. Так, розглядаючи справу по суті у відкритому судовому засіданні та приймаючи спірну ухвалу (2) від 20.02.2020р. про відмову ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами від 21.01.2020 року та повернення її без розгляду, окружний суд виходив з того, що позивач подав цю заяву нібито поза межами встановленого ст.47 КАС України строку, т.б. не за 5-ть днів до 1-го судового засідання, а аж після 2-х судових засідань (19.11.2019р. і 11.12.2019р.). Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, дійсно, як передбачено приписами ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до 1-го судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Як видно з матеріалів справи та вже зазначалося вище, позивач 16.04.2018р. звернувся до окружного суду із даним позовом, а 11.11.2019р. (т.б. за 8 днів до 1-го с/з) подав через канцелярію суду 1-ї інстанції «уточнену» позовну заяву вх.№14551/19 (т.1 а.с.153). Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, перше судове засідання суду 1-ї інстанції по даній справі фактично було призначено на 19.11.2019р., однак, суд на цьому судовому засіданні справу по суті фактично не розглядав, а лише тільки вирішив питання про заявлений позивачем відвід головуючому у справі судді Попову В.Ф., про що свідчить протокол с/засідання та відповідна ухвала від 19.11.2019р. про задоволення відводу (т.1 а.с.209,210). Далі, як свідчать матеріали справи, після винесення ухвали про задоволення самовідводу судді Варняка С.О. від 20.11.2019р., справу було прийнято до свого провадження суддею Хом`яковою В.В. та призначено її до розгляду на 11.12.2019р., про що свідчить ухвала від 26.11.2019р. (т.1 а.с.212,220). В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, протоколу с/засідання та технічного запису цього с/з, 11.12.2019р. головуюча у справі суддя Хом`якова В.В., у відповідності до вимог КАС України, фактично розпочала розгляд даної справи спочатку та з врахуванням того, що в це судове засідання з`явився лише тільки позивач ОСОБА_1 суд почав вирішувати виключно лише питання щодо прийняття до розгляду поданої позивачем 11.11.2019р. «уточненої» позовної заяви, але вислухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування цієї заяви та уточнених п/вимог, вирішив відкласти розгляд справи та надати позивачу час і можливість більш конкретно і остаточно уточнити свої позовні вимоги, що, в свою чергу, останній, в даному випадку і зробив, подавши 21.01.2020р. через канцелярію суду «позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами» вх.№1010/20, яка, як вже зазначалося вище, була повернута без розгляду ухвалою суду від 20.02.2020р., але вже під головуванням 3-го судді Певного А.С., який, в свою чергу, в судовому засіданні 20.02.2020р. теж розпочав розгляд цієї справи по суті фактично спочатку (т.1 а.с.242, т.2 а.с.15). Отже, враховуючи вищевикладені обставини та приписи ч.1 ст.47 і п.3 ч.2 ст.180 КАС України, судова колегія вважає, що у суду 1-ї інстанції, в даному випадку, не було належних і достатніх підстав для відмови у прийнятті поданої позивачем 21.01.2020р. до суду «позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами» та повернення її без розгляду, чим порушено норми процесуального права. Що ж стосується інших 2-х ухвал суду 1-ї інстанції, постановлених в тому ж судовому засіданні 20.02.2020р., про залишення без розгляду 3-х позовних вимог (т.б. 1,3,4 вимоги), заявлених у первісній позовній заяві від 16.04.2018р., та про закриття провадження у справі за 2-ю позовною вимогою, заявленою у первісній позовній заяві, то останні, на переконання колегії суддів, з урахуванням вищевикладених висновків щодо необґрунтованого не прийняття заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, є передчасними, в зв`язку із чим, теж підлягають скасуванню. Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, на підставі вищезазначеного, оскільки суд 1-ї інстанції при прийнятті оскаржуваних ухвал неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права, судова колегія приходить до висновку про те, що усі 4 (чотири) судові рішення (ухвали) відповідно до ст.320 КАС України підлягають скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті, а саме - для вирішення питання щодо прийняття заяв позивача про збільшення позовних вимог, після уточнення яких, прийняти по ним рішення по суті або, за наявності підстав, процесуальні рішення. Керуючись ст.ст.308, 309, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року - скасувати та направити дану справу №821/706/18 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 06.05.2020р. Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов Судді: А.В. Крусян О.А. Шевчук