Постанова 4852 № 160/8245/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8245/19 головуючий суддя І інстанції Прудник С.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року в адміністративній справі № 160/8245/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110150/2019/00537 від 08.08.2019 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" було задоволено. Визнано протиправним та скасовано повністю рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110150/2019/00537 від 08.08.2019 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що імпортований позивачем товар підпадає під ознаки товару, визначеного рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05, а тому прийняття спірної картки відмови було здійснено у відповідності з приписами чинного законодавства. Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Такт» є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності. 21.02.2019 року позивачем було укладено з Акціонерним товариством «Металлоторг» контракт № 23ЭК21на поставку продукції. На виконання вимог наведеного контракту, специфікації (доповнення до контракту) № 6 від 28.05.2019 р., відповідно до рахунку-фактури (інвойс) № Б13190 від 04.07.2019 р., автотранспортної накладної (СМЯ) № Б13190 від 04.07.2019 р. постачальник здійснив на адресу позивача поставку товару (сортовий металопрокат) походженням з Російської Федерації. На підставі наведеної специфікації та інших товарно-супровідних документів, позивачем до митного оформлення цей товар було заявлено Дніпропетровській митниці ДФС (надалі за текстом - відповідач) шляхом електронного декларування (електронна митна декларація № UA 10150/2019/229441 від 05.07.2019 р. за кодом згідно УКТЗЕД 7214993900, а саме: Чорні метали. Прутки з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш ніж 80,00 мм ГОСТ 19281- 2014, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм - 10,965 тн, хімічний склад: С-0,09%; Si-0,63; Мn-1,37%; P-0,011%; S-0,007%; Сr-0,04%; Ni-0,01%; Сu-0,02%; Ті-0,0017%; Аl-0,03%; V-0,002; N-0,005%; Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Metalloinvest ОЕМК". До митного оформлення були подані сертифікати якості № 0671019 від 23.06.2019 р. № 0669970 від 16.06.2019 р. (виробник АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат»), лист (індивідуальне роз`яснення) Мінекономрозвитку і торгівлі України від 12.03.2019 р. № 4413-06/10508-07, лист відправника (АТ «Металлоторг») №155 від 24.06.2019 р. про те що товар не є арматурою та катанкою, тощо. За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару № UA110150/2019/229441 від 05.07.2019 р. для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД-та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом). За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС був складений висновок 142008200-1199 від 16.07.2019 р. З огляду на підтверджений експертом митниці (пункт 11 експертного висновку) діаметр прутків 33,00 мм., експертне дослідження вказаних зразків товару на належність його до катанки не проводилося (максимальний розмір катанки за сферою дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 становить від 5,5 мм до 14,0 мм включно). Згідно п. 12 висновку експерта митниці, останній дійшов висновку, що опис товару слід змінити, а товар ідентифікований експертом, як пруток круглого поперечного перерізу з легованої іншої (кремнієвомарганцева сталь), діаметром менш ніж 80 мм. Хімічний склад товару заявлений позивачем експертом митниці підтверджений. Як наслідок код товару мав бути змінений позивачем на 7228209100, згідно УКТЗЕД. Оскільки експертом митниці не було встановлено що товар є арматурою чи катанкою на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05, то позивач виходячи з положень частини 4 ст. 3 Митного кодексу України, п.4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податків (імпортера) подав додаткову декларацію № UA110150/2019/234101 від 08.08.2019 р до тимчасової (гр. 2 ДТ). В цій декларації знов заявив той самий товар що і за тимчасовою митною декларацією, але з урахуванням висновків експерта (у графі 33 ЕМД (код товару) зазначив 7228209100 згідно УКТЗЕД), а саме:Чорні метали. Прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 19281-2014 ГОСТ 2590-2006, не являються арматурним прокатом або катанкою, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм - 10,965 тн, хімічний склад: С-0,09%; Si-0,63%; Mn-1,37%; Р-0,011%; S-0,007%; Сr-0,04%; Ni- 0,01%; Сu-0,02%; Ті-0,0017%; Аl-0,03%; V-0,002; N-0,005%; Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Metalloinvest ОЕМК". Одночасно позивач заявив до повернення сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 28011,67 грн (код платежу 023, гр. 48 митної декларації) та ПДВ в розмірі 5602,34 грн (код платежу 028, гр. 48 митної декларації). При наведенні опису товару в гр. 31 митної декларації позивач керувався не тільки раніше поданими документами до митної декларації, в тому числі листом відправника № 155 від 24.06.2019 р., листом Мінекономрозвитку і торгівлі України від 12.03.2019 р. № 4413-06/10508-07, висновком експерта № ГО-544 від 13.03.2018 р. Дніпропетровської ТПП, висновком експерта митниці, знаннями дипломованих спеціалістів з металознавства (працівники позивача), державними та міждержавним стандартами, фактами та обставинами встановленими рішеннями адміністративних судів різних інстанцій, в тому числі у справах між сторонами в цій справі у подібних відносинах. За наслідками подання додаткової декларації до тимчасової, відповідач прийняв рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів № UA110150/2019/00537 від 08.08.2019 р. про що була оформлена картка відмови в якій підставою для відмови зазначено: Декларантом порушено вимоги ст. 266 п.1.4 МКУ М4495-VI від 13.03.12. в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито. Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" МІЖВІДОМЧА КОМІСІЯ З МІЖНАРОДНОЇ ТОРГІВЛІ прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %. Заявлений опис товару у графі 31 ЕМД в частині - «не являються арматурним прокатом або катанкою», в порушення вимог ст. 44 Податкового кодексу України не підтверджено документально. За результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Відповідно до ст.269 п.9 МКУ від 13.03.2012 № 4495-VI посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати відомості, зазначені в митній декларації. Дана картка відмови може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МКУ та згідно ч.2 ст256 МКУ від 13.03.2012 № 4495-УІ та дії декларанта у встановленому законодавством порядку роз`яснені. Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведеної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна картка відмови була прийнята митним органом з порушенням приписів Митного кодексу України, що свідчить про необхідність її скасування. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 Митного кодексу України, мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір. Згідно ч. 4 ст. 275 Митного кодексу України, антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України, обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних). Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання. Приписами ч. 1 статті 28 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів. Щодо імпорту товару одним постачальником не можуть одночасно застосовуватися антидемпінгове та компенсаційне мито. Так, 28 грудня 2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації, за результатами розгляду якої зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89

00. Згідно з рішенням Комісії № АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %. 20 квітня 2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції: «

1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00». Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням. Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар, згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком, згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі. Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 02.10.2018 року по справі № 804/2304/18. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року, об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів, є - саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів. Як вбачається зі змісту спірної картки відмови, підставою для її прийняття були висновки митного органу, що за результатом перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації, доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 року № 4413-06/37204-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричими параметрами, марочним складом, класом міцності не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Вказані висновки відповідача ґрунтуються на підставі висновку від 16.07.2019 року № 142008200-1199, в п. 12 якого визначено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм., ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33.00 мм.- 10.965 тн., хімічний склад : С 0.09%, Si 0.63%, Mn 1.37%, P 0/011%, S 0.007%, Cr 0.04%, Ni 0.01%, Cu 0.02%, Ti 0/0017%, Al 0.03%, V 0.002%, № 0.005%» за визначеними показниками ідентифікована, як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої іншої (кремніємаргенцова сталь), діаметром менш як 80мм. Між тим, як вбачається зі змісту наведеного висновку, встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного, відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» у ДПМЕ ДФС не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей. Таким чином, експертом митниці не спростовано інформацію, заявлену позивачем в гр. 31 МД, що товар, який був предметом експертного дослідження, не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито, впроваджене Рішенням №АД-382/2017 з наступними змінами. При цьому із вказаного висновку вбачається, що дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності, не проводилось. Однак, митним органом не направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та які зазначені в листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року, тобто відповідачем не вчинено дій направлених на з`ясування спірних питань щодо віднесення поставлених прутків до арматури та катанки, в той час як зібрані у справі докази свідчать про протилежне, за таких обставин картка відмови є незаконною. В свою чергу, інших доказів або пояснень, які б підтверджували, що імпортований позивачем товар є арматурою або катанкою, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем до суду надано не було. Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду враховує лист АО «Металоторг» від 24.06.2019 року № 155, відповідно до якого, металопрокат круглого поперечного перерізу, що поставлявся по договору № 2ЄК21 від 21.02.2019 року не відноситься до класу «армутрний прокат та катанка» і по загальноприйнятим стандартам не застосовується для використання в будівельній галузі при армуванні залізобетонних конструкцій. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в межах спірних правовідносин, відповідачем не було надано до суду належних та достовірних доказів імпорту позивачем товару, передбаченого рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05, що свідчить про протиправність прийняття останнім спірної картки відмови в митному оформленні товару та необхідності її скасування. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року в адміністративній справі №160/8245/19 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко