Ухвала КЦС ВС № 569/17386/18

Ухвала 30 квітня 2020 року м. Київ справа № 569/17386/18 провадження № 61-5649ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» - адвоката Пікалової Юлії Михайлівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВП «Акватон» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ від 22 серпня 2018 року № 112-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з комерційних питань. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «ВП «Акватон» на посаді заступника генерального директора з комерційних питань з 24 серпня 2018 року. Стягнуто з ТОВ «ВП «Акватон» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 24 серпня 2018 року по 23 жовтня 2019 року у розмірі 1 632 792,20 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ВП «Акватон» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто в повному обсязі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме неправильне застосування статті 42 КЗпП України, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 569/9913/18, провадження № 61?15809св19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 766/13926/18-ц, провадження № 61?9437св19, від 23 травня 2018 року у справі № 334/1939/16-ц, провадження № 61-118св18, неправильне застосування статті 235 КЗпП України, статті 27 Закону України «Про оплату праці» без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, провадження № 61?14794св18, неправильне застосування статті 49-2 КзпП України без врахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 754/619/18, провадження № 61?17249св19, у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі 760/3664/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, скаржник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 487/6407/16?ц, провадження № 61-31736св18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі № 800/538/17, провадження № 11?431асі18 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ТОВ «ВП «Акватон» - адвоката Пікалової Ю. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі представника ТОВ «ВП «Акватон» - адвоката Пікалової Ю. М. міститься клопотання про зупинення виконання Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Заявник обґрунтовує необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень тим, що у разі задоволення касаційної скарги ТОВ «ВП «Акватон», поворот виконання судового рішення буде неможливим в силу вимог частини другої статті 445 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення виконання судових рішень підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року слід відмовити, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню. Вказаною постановою було залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому питання щодо зупинення виконання слід вирішувати лише щодо оскаржуваного рішення. Враховуючи, що підпунктом б) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України визначено, що у разі скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення чи його зміні у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, клопотання ТОВ «ВП «Акватон» про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року необхідно задовольнити частково. Враховуючи, що згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підстави для зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць відсутні. Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину". Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/17386/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Клопотання товариства з обмеженою відповідальність «Виробниче підприємство «Акватон» про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року задовольнити частково. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині виконання зазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19). Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян