Постанова Запорізький апеляційний суд № 326/237/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 326/237/20 Головуючий в 1 інст. - Каряка Д.О. Провадження № 33/807/305/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання захисника - адвоката Панченка О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не працюючий,одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір, - В С Т А Н О В И В : Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Панченко О.П. подали окремі апеляційні скарги. В апеляційній скарзі адвоката Панченка О.П. викладено клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що, з урахуванням вихідних днів, останнім днем на оскарження постанови є 21 квітня 2020 року, і саме цього дня було укладено договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труд­нощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчас­ного звернення до суду у визначений законом строк. Дійсно, як зазначає адвокат, останнім днем на апеляційне оскарження постанови районного суду є 21 квітня 2020 року, проте апеляційну скаргу захисником подано до суду першої інстанції 22 квітня 2020 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання адвоката на те, що договір про надання правової допомоги укладений 21 квітня 2020 року на строки апеляційного оскарження не впливає та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку, оскільки права захисника є похідними від прав особи, захист якої він здійснює. Будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у клопотанні не наведені. Таким чином, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказана адвокатом Панчком О.П. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути визнана поважною, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В : Відмовити адвокату Панченку О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, - адвокату Панченку О.П. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 326/237/20