Ухвала КАС ВС № 826/14524/17

УХВАЛА 04 травня 2020 року Київ справа №826/14524/17 адміністративне провадження №К/9901/10803/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №826/14524/17 за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Верес Лесі Іванівни, Апарату виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Верес Лесі Іванівни, Апарату виконавчого органу Київської міської ради. Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 13 листопада 2018 року позов задовольнив частково, а саме: - визнав протиправною виплату Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 з 1 січня 2017 року посадового окладу у розмірі 4652,00 грн; - зобов`язав Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 1 січня 2017 року до 31 жовтня 2017 року, у тому числі: матеріальної допомоги на оздоровлення за 2017 рік; допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік, виходячи з розміру посадового окладу 5850,00 грн; - зобов`язав Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпустки, сум недоплаченого середнього заробітку у зв`язку зі звільненням і вихідної допомоги, виходячи з розміру посадового окладу 5850,00 грн; В решті позову відмовив. Це рішення Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 17 березня 2020 року скасував і ухвалив нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . 15 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №826/14524/17. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що справа №826/14524/17 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження і зазначає про наявність одного з випадків, визначених підпунктами "а - г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Крім того, додає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, скаржнику необхідно зазначити конкретну норму права щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалі від 17 березня 2020 року №320/1111/19. Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник просить залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року, проте в прохальній частині касаційної скарги вказує іншу дату судового рішення. Тому Коновалу Вадиму Олександровичу необхідно уточнити дату судового рішення, яке він оскаржує. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу. Отже, скаржнику потрібно усунути зазначені недоліки шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги приведеної у відповідність переліченим вище вимогам КАС України, зазначивши конкретну норму права щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також вказати вірну дату рішення суду першої інстанції і надати її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи. 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, встановлений судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №826/14524/17 за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Верес Лесі Іванівни, Апарату виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишити без руху. Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду