Постанова 4852 № 160/7927/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7927/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (суддя Конєва С.О.) по справі №160/7927/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, - в с т а н о в и В: ТОВ «Такт» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00523 від 06.08.2019р. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на неправомірність відмови митного органу в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару з підстав не сплати антидемпінгового мита при імпорті товару в Україну походженням з Російської Федерації. Позивач вказував на те, що товар, який у спірному випадку був заявлений до митного оформлення, не відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито. Позивач вказував на те, що що картка відмови була видана безпідставно, оскільки товари, які отримав позивач не заборонені згідно з законодавством України до переміщення через митний кордон України, за них сплачене ввізне мито за повними ставками Митного тарифу України, до них не застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), відповідач не надав жодного доказу того, що товари, які отримав позивач є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) чи катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм., та взагалі є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою будь-яких діаметрів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року позов задоволено. Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що перелік товарів, відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи, визначається Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі. У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів. В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. У спірному випадку відповідачем не було надано доказів того, що заявлений до митного оформлення товар є об`єктом антидемпінгових заходів, у зв`язку з чим суд вказав на те, що відповідачем не було обґрунтовано правомірність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Крім цього, за наслідками розгляду справи судом здійснено розподіл судових витрат, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. та по сплаті судові витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи у сумі 8400,00 грн. (вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.). Здійснюючи розподіл судових витрат, в частині витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд виходив з того, що вартість проведеної експертизи становила 16900грн., яка оплачена позивачем. В той же час, експертом фактично не було надано відповіді на поставлені судом питання з огляду на те, що сторонами не було подано до експертизи зразків проб товару, який ввезено позивачем на митну територію України. З цих підстав суд дійшов висновку про те, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, враховуючи положення ч.8 ст.139 КАС України, повинні нести обидві сторони у рівних частках, у зв`язку з чим і стягнув на користь позивача такі витрати у розмірі 8400,0грн. Не погоджуючись з рішенням суду, в частині розподілу судових витрат, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду в оскарженій частині скасувати та прийняти нову постанову про стягнення на користь позивача судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає те, що неможливість надання до експертизи зразків проб товару не залежало від волі позивача, оскільки таких зразків ним надано бути не могло з огляду на відсутність у позивача такого товару, про що позивач повідомляв суд під час вирішення питання щодо призначення судової експертизи та клопотав перед судом у витребуванні таких зразків від відповідача. З цих підстав позивач вказує на те, що за таких обставин не можливо стверджувати про зловживання позивачем своїми процесуальними правами чи не виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно поклав на позивача витрати по проведенню судової експертизи. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 05.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" як покупцем та Акціонерним товариством ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат (Російська Федерація) як постачальником був укладений контракт №8802122, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, найменування, асортимент, кількість, якість, комплектність, ціна валюта, строки поставки, спосіб доставки, умови до тари, упаковки та маркування товару визначаються сторонами в Додатках до контракту, які є його невід`ємною частиною (а.с.36-45). На підставі вищенаведеного контракту, на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар згідно додатку до контракту №ПКЗС63050217 від 05.06.2019р., інвойсу №2706/1 від 27.06.2019р., документу про якість №7609164 та міжнародної залізничної накладної №27429948 від 29.06.2019р., а саме: круг 36, розмір 100% М/Д 6000, марка сталі 20, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2005; круг 36, розмір 100% М/Д 6000, марка сталі 45, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2005, що підтверджується змістом копій відповідних документів (а.с.46-49, 51). З метою митного оформлення наведеного товарів, позивачем була подана ЕМД №UA110150/2019/230620 від 15.07.2019р. щодо товарів, а саме: товар №1 за кодом УКТЗЕД 7214993900 чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш 0,25%, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 20, розмір круг 36,0 мм 29,170 тн, хімічний склад: С-0,20%, Mn-0,54%, Si-0,22%, P-0,021%, S-0,016%, Cr-0,06%, Ni-0,03%, Cu-0,06%, As-0,003%, Al-0,035%; виробник: АТ ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат, торговельна марка ЕВРАЗ; товар №2 за кодом УКТЗЕД 7214997900 чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45, розмір круг 36,0 мм 9,600 тн, хімічний склад: С-0,50%, Mn-0,61%, Si-0,26%, P-0,014%, S-0,020%, Cr-0,03%, Ni-0,02%, Cu-0,04%, As-0,002%, Al-0,040%; виробник: АТ ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат, торговельна марка ЕВРАЗ (а.с.27-29). Декларантом позивача у графі 47 зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 61489,88грн. (за кодом 023). За результатами перевірки митної декларації, а також наданих до митного оформлення документів, службові особи відповідача склали акт №UA110150/2019/230470 про взяття проб (зразків) товарів від 12.07.2019р., а саме: чорні метали, прутки з вуглецевої сталі, марка сталі 20, розмір круг 36,0 мм; чорні метали, прутки з вуглецевої сталі, марка сталі 45, розмір круг 36,0 мм, обсяг партії 38 770 тн; виробник: АТ ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат, з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, що підтверджується копією відповідного акту, наявною у справі (а.с.52). Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142008200-1235 від 23.07.2019р. встановлено, що надана на дослідження проба товару №1, заявлена в гр.31 МД як чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш 0,25%, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 20, розмір круг 36,0 мм 29,170 тн, хімічний склад: С-0,20%, Mn-0,54%, Si-0,22%, P-0,021%, S-0,016%, Cr-0,06%, Ni-0,03%, Cu-0,06%, As-0,003%, Al-0,035%, за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((36,00+/-0,02) мм); вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; надана на дослідження проба товару №2, заявлена в гр.31 МД як чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні, діаметром менш як 80 мм , ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45, розмір круг 36,0 мм 9,600 тн, хімічний склад: С-0,50%, Mn-0,61%, Si-0,26%, P-0,014%, S-0,020%, Cr-0,03%, Ni-0,02%, Cu-0,04%, As-0,002%, Al-0,040%, за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((36,00+/-0,02) мм); вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей, що підтверджується копією відповідного висновку (а.с.53-56). Враховуючи вищенаведений висновок №142008200-1235 від 23.07.2019р. та вважаючи, що товар, який був предметом експертного дослідження, а саме: чорні метали, прутки з вуглецевої сталі, марка сталі 20, розмір круг 36,0 мм; чорні метали, прутки з вуглецевої сталі, марка сталі 45, розмір круг 36,0 мм, обсяг партії 38 770 тн; виробник: АТ ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат, не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" в редакції рішення від 20.04.2018р. №АД-390/2018/4411-05, позивач подав додаткову декларацію №UA110150/2019/233865 від 06.08.2019р. до тимчасової, у якій заявив до митного оформлення той самий товар, в якій заявив товар, що був зазначений у митній декларації №UA110150/2019/230620 від 15.07.2019р. (а.с.30-32). У графі 47 зазначеної декларації позивачем заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита. За результатами розгляду поданої позивачем додаткової декларації №UA110150/2019/233865 від 06.08.2019р., Митницею було прийнято оспорювану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00523 від 06.08.2019р. у зв`язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларовані товари не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів (а.с.24-25). Правомірність та обґрунтованість картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є предметом позову, який передано на розгляд суду. Як зазначено вище, за наслідками розгляду справи, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позову. Рішення суду оскаржено позивачем в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи. Встановлені обставини справи свідчать про те, що за клопотанням позивача (а.с.119) судом призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім..Я.Ю. Осади». У клопотанні про призначення експертизи позивач, зокрема, просив суд витребувати у відповідача зразки відібраних проб товару, який був відібраний під час митного оформлення товару Вартість проведеної експертизи становить 16800грн., яка сплачена позивачем. Із змісту висновку судової експертизи Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" від 10.02.2020р. вбачається, що експерту однозначно не вдалося встановити належність ввезеного позивачем товару за ЕМД №UA110150/2019/233865 від 06.08.2019p. до арматури чи катанки, з огляду на ненадання для експертного дослідження зразків проб товару. Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою суду про призначення експертизи було зобов`язано надати для експертного дослідження зразки проб товару як позивача так і відповідача, якими такий обов`язок виконано не було, то сторони мають нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у рівних частках. При цьому, як на правову підставу такого розподілу судових витрат, суд послався на положення ч.8 ст.139 КАС України. З таким підходом до вирішення питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке. Згідно із ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень , всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже за загальним правилом, при задоволенні позову, що мало місце і у спірному випадку, на користь стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу. Частиною 8 статті 139 КАС України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Отже виключенням із загального правила розподілу судових витрат (ч.1 ст.139 КАС України), є випадки, які визначені ч.8 ст.139 КАС України. В той же час у спірному випадку судом першої інстанції не було встановлено того, що позивач зловживав своїми процесуальними правами, а матеріалами справи про такі обставини не свідчать. Не було встановлено судом першої інстанції і того, що спір виник внаслідок неправомірних дій позивача. Навпаки, задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій у спірних відносинах саме відповідача. Отже у суду не існувало підстав для застосування положень ч.8 ст.139 КАС України, в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції невірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що є підставою для скасування рішення суду, в цій частині та прийняття нової постанови про відшкодування позивачу понесених витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» - задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року по справі №160/7927/19 , в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи скасувати та в цій частині прийняти нову постанову. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 16800,00 грн. Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 05.05.2020р. Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк