Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 390/39/20 (2-а/390/8/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 травня 2020 року м. Дніпросправа № 390/39/20 (2-а/390/8/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2020 р. (суддя Гершкул І.М.) в справі № 390/39/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.12.2018 р. № 713-ДК/0425По/08/01/-19. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2020 р. позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу подати матеріали, що підтверджують проживання або реєстрацію позивача за адресою, зазначеною у позові; матеріалі поважності причин пропуску строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2020 р. позовна заява повернута позивачеві. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка отримана адвокатом особисто 14.01.2020 р., 24.01.2020 р. направлено засобами поштового зв`язку документи на усунення недоліків позову. Відповідно, в силу ч. 9 ст. 120 КАС України строк на усунення недоліків не вважається пропущеним. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, виходив з того, що представником позивача адвокатом Нестеровим В.А. особисто отримано ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, проте до часу постановлення ухвали про повернення позову (24.01.2020 р.) недоліки позовної заяви не усунуті. Суд визнає необґрунтованими приведені висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що представником позивача 14.01.2020 р. отримана копія ухвали від 13.01.2020 р. про залишення позовної заявив без руху, якою позивачу встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 10 зв.). 24.01.2020 р. засобами поштового зв`язку позивачем направлено на адресу суду першої інстанції документи на виконання ухвали від 13.01.2020 р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті (а.с. 21). Згідно з частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. 5 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Частиною 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Відтак, оскільки позивачем 24.01.2020 р., тобто в останній день строку, встановленого позивачу для усунення недоліків, здано на пошту відповідні документи на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, вважається, що позивачем вчинені дії на виконання ухвали у встановлений судом строк, а судом першої інстанції передчасно зроблений висновок про невиконання ухвали. Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при поверненні позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, що призвело до неправильного вирішення питання. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2020 р. в справі № 390/39/20 задовольнити. Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2020 р. в справі № 390/39/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати. Направити справу № 390/39/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04.05.2020 р. та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 04.05.2020 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко