Постанова 4850 № 805/16891/13-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2020 року справа №805/16891/13-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в письмовому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року (повне судове рішення складено 05 березня 2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 805/16891/13-а (суддя в І інстанції Зінченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до Офісу великих платників податків ДПС про стягнення з Державного бюджету України пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 214 703,94 грн. УСТАНОВИВ: В листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» (далі ТОВ «ТАР АЛЬЯНС») звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 214 703,94 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року суд відкрив провадження у справі № 805/16891/13-а, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року. Ухвалою місцевого суду від 16 грудня 2013 року суд зупинив провадження у справі № 805/16891/13-а до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 805/16876/13-а за позовом ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7 840 128,00 грн. 26 лютого 2020 року ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про поновлення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 у справі № 805/16876/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 та постановою Верховного Суду від 17.10.2019, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7 840 128,00 грн., отже усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 805/16891/13-а. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» про поновлення провадження у справі № 805/16891/13-а. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову, якою поновити провадження у цій справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Тобто зазначеною нормою не передбачено, що підставою відмови у поновленні провадження у справі є втрата провадження. Також апелянт наголосив, що місцевим судом проігноровані посилання заявника на приписи Закону України 12 серпня 2014 року № 1632-VII (далі Закон № 1632-VII) «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141417, 04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 11Г). Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав. Згідно зі статтею 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/16891/13-а. Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, матеріали адміністративної справи № 805/16891/13-а знаходились у приміщенні суду, та вважаються втраченими. Отже, розгляду заяви про поновлення провадження у справі повинно передувати відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/16891/13-а. Водночас, частиною 1 статті 384 КАС України встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Оскільки розгляд адміністративної справи № 805/16891/13-а на момент втрати судового провадження був не закінчений та рішення суду у справі не ухвалене, тому втрачене судове провадження, виходячи із приписів статті 384 КАС України відновленню не підлягає. За таких обставин, враховуючи той факт, що адміністративна справа № 805/16891/13-а втрачена, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволені клопотання ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» про поновлення провадження у цій справі. Разом із цим, слід зазначити, що виходячи із приписів КАС України позивач має право звернутися до суду із аналогічним позовом. Доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на неправильному трактуванні норм процесуального права, не спростовують висновків місцевого суду, який надав їм належну оцінку. Зокрема, твердження позивача, що нормою не передбачено, що підставою відмови у поновленні провадження у справі є втрата провадження, не беруться до уваги, оскільки поновлюється саме провадження, яке в даному випадку відсутнє в зв`язку з втратою справи. Посилання апелянта на вимоги ст. 1 Закону № 1632-VII не є змістовними до спірних правовідносин, та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 805/16891/13-а залишити без змін. Повне судове рішення 05 травня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Головуючий суддя І. В. Сіваченко Судді А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук