Постанова Донецький апеляційний суд № 235/2017/20

Єдиний унікальний номер 235/2017/20 Номер провадження 33/804/218/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2020 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу - ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 21.03.2020 року о 10 годині 10 хвилин, у м. Покровськ, на перехресті вул. Європейській та З.України, ОСОБА_1 здійснював торгівлю шашликом з обслуговуванням з магазину, чим порушив п.3,п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, а також розпорядження Покровської міської ради №160 від 11.03.2020р., в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно, шашлики приготовляв для особистого вживання і не продавав їх, бо не являється приватним підприємцем або робітникам будь якого закладу харчування. Просив розглядати справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суд першої інстанції визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП підлягають обов`язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення. Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення суддею прийняті за основу та не перевірені шляхом дослідження інших доказів, які могли бути встановлені суддею. Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Відповідно до п. 3, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо). Аналогічна заборона викладена у розпорядженні Покровської міської ради №160 від 11.03.2020р. Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відповідальність за порушення п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», а також за порушення розпорядження Покровської міської ради №160 від 11.03.2020р. покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання. Статтею 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Так, у викладенні суті правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, зі змінами та доповненнями. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не зареєстрований як підприємець. Таким чином, матеріали справи не місять належних доказів того, що останній є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Красноармійського міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя