Постанова 4874 № 903/791/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2020 року Справа № 903/791/19 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Демидюк О.О. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: позивача: представник не з`явився відповідача: представник не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 27.11.2019, повне рішення складено 27.11.2019 у справі № 903/791/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Луцьк про стягнення 137 899, 30 грн. В жовтні 2019 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 137 899, 30 грн заборгованості, з них: 14 879, 49 грн - заборгованість за кредитом; 41 712, 07 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 74 484, 75 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 6 822, 99 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків та інших платежів, передбачених умовами Договору банківського обслуговування № б/н від 10.04.2013. Рішенням Господарського суду Волинської області від 27.11.2019 у справі № 903/791/19, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 137 899, 30 грн заборгованості, з них: 14 879,49 грн - заборгованість за кредитом; 41 712,07 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 74 484,75 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 6 822,99 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 14879,49 грн, судовий збір в сумі 1921,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що оскільки відповідач в порушення умов Договору банківського обслуговування № б/н від 10.04.2013 не повернув кредит у повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення із нього заборгованості у сумі 14 879,49 грн підтвердженою доказами наявними в матеріалах справи. Разом з тим, відмовляючи у стягненні процентів за користування кредитом, пені та комісії, господарський суд вказав на відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та комісій, а також відповідальність у вигляді пені за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в стягненні відсотків за користування кредитом та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задоволити. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає: - разом з позовною заявою позивачем надано докази які в своїй сукупності дають змогу зробити висновок про укладення договору та часткове його виконання відповідачем; - користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи; - відповідач, не надав належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог Банку. Проте, суд в порушення вимог процесуального законодавства, став на бік відповідача, не мотивовано відхилив надані позивачем докази та ухвалив незаконне та не обґрунтоване рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовив, чим звільнив відповідача від відповідальності; - суд зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту, допустивши грубе порушення норм цивільного права; - основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів; - встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту; - окрім того, суд оскарженим рішенням не тільки призводить до нехтування принципами платності кредитного договору, а ще і наносить істотну шкоду усім споживачам банківських послуг, банку та у цілому - порушує стабільність функціонування фінансового сектору держави. Суд ігнорує, що важливою ознакою кредитної операції є те, що вона надається за рахунок залучених грошових коштів. Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 27.11.2019 у справі № 903/791/19 в частині відмови у стягненні процентів прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до приписів ст. 277 ГПК України підлягає до скасування. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2019 у справі № 903/791/19; розгляд справи призначено на 12.03.2020 об 11:00 год. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 903/791/19 розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.03.2020 об 10:00 год; задоволено клопотання АТ КБ "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Волинському апеляційному суду. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 № 01-04/117 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 25.03.2020 по 26.03.2020 (включно) та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 903/791/19. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Господарського суду Волинської області від 27.11.2019 у справі № 903/791/19, яке призначено до розгляду на 25.03.2020 прийнято у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 у справі № 903/791/19 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.04.2020 об 10:00 год; задоволено клопотання АТ КБ "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Волинському апеляційному суду. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 № 01-04/160 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Савченка Г.І. у період з 23.04.2020 по 30.04.2020 (включно) та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 903/791/19. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 дл розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Господарського суду Волинської області від 27.11.2019 у справі № 903/791/19, яке призначено до розгляду на 29.04.2020, прийнято у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. В призначене судове засідання 29.04.2020 апелянт АТ КБ «Приватбанк» явку повноважного представника не забезпечив, разом з тим на електронну пошту суду надіслав клопотання (вх. № 1202/20 від 29.04.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів з 12.03.2020 по 11.05.2020 (включно). Просить наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції, зокрема в одному із судів запропонованого ним згідно переліку. Відповідач ОСОБА_1 явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Колегія суддів, розглянувши клопотання АТ КБ «Приватбанк» (вх. № 1202/20) про відкладення розгляду справи із наступним призначенням судового засідання в режимі відеоконференції, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на обмежені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначені ч.1 ст. 273 ГПК України та подальшого недопущення затягування розгляду справи. При цьому, колегія суддів зауважує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, яким, зокрема розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4, не було запроваджено змін до ст. 273 ГПК України щодо продовження строків розгляду апеляційної скарги. Окрім того, апеляційний суд враховує, що явка представників сторін у судове засідання, призначене на 29.04.2020, обов`язковою не визнавалась, позиція позивача АТ КБ «Приватбанк» достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, а відповідач ОСОБА_1 вкотре не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень ст. 178 ГПК України не може бути перешкодою при вирішенні даного спору. Отже, враховуючи положення ч.12 ст. 270 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю представників позивача та відповідача. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: 13.04.2013 Фізична особа-підприємець Плавуцький Василь Олегович (далі - відповідач) підписав заяву про відкриття поточного рахунку (далі - заява). Згідно з Заявою приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі-умови), Тарифів Банку, що розміщенні в мережі інтернет http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 13.04.2013 (далі-Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановленні засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Згідно з п.п 3.18.1.16 Умов - при укладенні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчить про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом «першого» підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі. Відповідно до п.3.18.1.1 Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - «Кредит») надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - «Ліміт»). Техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта про свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування Ліміту Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Згідно з п.3.18.1.1 Умов - кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди. Кредитний ліміт може бути збільшений для оплати судових витрат у порядку: передбаченому «Умов та правил надання банківських послуг». Сторони погодилися, що кредитний ліміт може бути збільшений для сплати судових витрат у порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг. Ліміт овердрафту встановлюється Банком на кожний операційний день. У випадку зниження Банкам ліміту в односторонньому порядку, передбаченому цими «Умовами та правилами надання банківських послуг», Клієнт зобов`язується погасити різницю між фактичною заборгованістю і сумою нового ліміту не пізніше дня, вказаного в повідомленні банку про зміну ліміту, спрямованого Клієнту у будь-якій з форм, передбачених «Умов та правил надання банківських послуг». В іншому випадку грошове зобов`язання вважається порушеним, а зазначена різниця між фактичною заборгованістю і новою сумою ліміту вважається простроченню з дня, вказаного в повідомленні. Відповідно до п.3.18.1.8 Умов - проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт - банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - далі «Угола»). При порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених «Умов та правил надання банківських послуг», Банк на свій розсуд, має право змінити умови кредитування, встановивши іншій термін повернення кредиту. При належному виконанні Клієнтом зобов`язань, передбачених «Умов та правил надання банківських послуг», за відсутності заперечень за місяць до закінчення терміну обслуговування Ліміту, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування Ліміту може бути продовжено Банком на той самий строк. Термін також може бути змінений Банком згідно з п. 3.18.2.3.4. цього розділу «Умов та правил надання банківських послуг». Згідно ст. 212, 651 ЦК України при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань за кредитом, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань має право встановити інший термін повернення кредиту на свій вибір або в письмовій формі, або за допомогою встановлених засобів електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). При непогашенні заборгованості у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної в повідомленні вважається простроченою. Згідно з п. 3.18.1.6. Умов, ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановленні засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Як вбачається із банківської виписки з 02.06.2014 по 18.09.2019 по рахунку ОСОБА_1 вихідний залишок (актив) складав - 14 879,49 грн. Відповідно до довідки від 18.09.2019 про розміри встановлених кредитних лімітів, виданої клієнту ОСОБА_1 , розмір ліміту складає: 11.04.2013 - 1000,00 грн, 13.05.2013 - 0,00 грн, 19.06.2013 - 3000,00 грн, 09.09.2013 - 4500,00 грн, 16.10.2013 - 6900,00 грн, 14.11.2013 - 12000,00 грн, 24.12.2013 - 17000,00 грн, 01.03.2014 - 17000,00 грн, 02.03.2014 - 15086,61 грн. Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідачем неналежним чином виконувалися зобов`язання за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку, у зв`язку з чим станом на 16.09.2019 у останнього виникла заборгованість у загальній сумі 137 899,30 грн, яка складається з наступного: - 14 879,49 грн заборгованість за кредитом; - 41 712,07 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6 822,99 грн заборгованість по комісії за користування кредитом; - 74 484,75 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав належним чином зобов`язання за договором, надавши ОСОБА_1 максимальний кредитний ліміт у розмірі 17 000,00 грн, з яких 14 879,49 грн відповідач не повернув, що підтверджується банківською випискою. За приписами ст. 526 ЦК України, з якими кореспондуються положення ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки позивачем доведено отримання відповідачем кредитних коштів та наявність простроченої заборгованості по кредиту, беручи до уваги відсутність доказів погашення останнім суми основного боргу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 14 879,49 грн. В цій частині рішення суду сторонами не оскаржувалось. Разом з цим, колегія суддів також погоджується з висновками суду в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені, з огляду на наступне. За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» вбачається, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк», всі клієнти повинні ознайомлюватись з тарифами банка та змінами, які разом із анкетою являються договором банківського обслуговування. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, останній має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Отже, з огляду на зміст ст. 634 ЦК України, Умов та Правил надання банківських послуг можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, у разі укладення кредитного договору плата за користування кредитними коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договором (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Судом встановлено і не спростовано позивачем, що в заяві відповідача про відкриття поточного рахунку та у заяві про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена. Крім того, у вищезгаданих заявах відсутні умови встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та їх визначеного розміру. Обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені у тому числі їх розміру і порядок нарахування, позивач посилався на Умови та Правила надання банківських послуг, які надав до суду, і які за його доводами були розміщеними на сайті: https://privatbank.ua, як невід`ємну частину спірного договору. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять належного підтвердження, що саме до поданої позивачем редакції «Умов та Правил надання банківських послуг» приєднався відповідач та погодився на умови, які вони містять. При цьому, роздруківка із сайту позивача не приймається судом у якості належного доказу, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити, і вносила відповідні зміни в Умови. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про погодження сторонами в письмовій формі ціни договору, яка встановлена у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальності (штрафу, пені). Наданий позивачем Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника про відкриття поточного рахунку. Вищезазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. За наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 41 712,07 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 74 484,75 грн та по комісії за користування кредитом в сумі 6822,99 грн правильно визнані місцевим господарським судом такими, що не підлягають задоволенню. Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 на момент порушення провадження та розгляду справи № 903/791/19, а саме з 13.06.2016 припинив свою підприємницьку діяльність, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, колегією суддів враховується, що за змістом ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. 202-208 ГК України, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Зазначений правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 провадження № 12- 294гс18. Таким чином, враховуючи що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з господарського (кредитного) договору, зобов`язання за якими у відповідача із втратою статусу ФОП не припинились, цей спір за своїм предметним складом підвідомчий господарській юрисдикції. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.03.2019 у справі № 280/1133/17 провадження № 61-41133св18. Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Волинської області від 27.11.2019 у справі № 903/791/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування. На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на позивача. За змістом част.4, 5 ст.240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Поскільки в судове засідання, призначене на 29.04.2020, учасники справи не з`явилися, тому відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою прийняття постанови у даній справі є дата складення повного тексту постанови. Керуючись ч.5 ст.240, ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Волинської області від 27.11.2019 у справі № 903/791/19 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 27.11.2019 у справі № 903/791/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу №903/791/19 повернути Господарському суду Волинської області. Повний текст постанови складений "30" квітня 2020 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Юрчук М.І. Суддя Демидюк О.О.