Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/3313/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3313/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в : У грудні 2019 року до суду ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» № 11-6539/14-19-СГ від 29.10.2019 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населених пунктів) відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року провадження в адміністративній справі № 340/3313/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 398/3917/19. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 398/3917/19 за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права постійного користування в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 49,54 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яке належало померлому 25.12.2015 ОСОБА_3 . Суд вважає, що предмет спору у цій цивільній справі щодо права користування земельною ділянкою, обраною позивачем для отримання її у власність в порядку безоплатної приватизації, безпосередньо стосується спірних правовідносин, пов`язаних з відмовою відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення. Обставини, встановлені судом у цивільній справі № 398/3917/19, є істотною умовою для вирішення даної адміністративної справи, що робить її розгляд об`єктивно неможливим. Надаючи оцінку обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Судом встановлено, що предметом спору в адміністративній справі № 340/3313/19 є протиправність, на думку позивача, рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень відбувається порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (майнового чи немайнового), конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник з приводу винесення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області наказу «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» № 11-6539/14-19-СГ від 29.10.2019. Колегія суддів апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо не зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі мотивованого зв`язку між очікуваними висновками рішення за наслідками розгляду цивільної справи та предметом спору у даній справі, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду цивільної справи, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Висновки суду першої інстанції щодо неможливості розгляду адміністративної справи без встановлення обставини у цивільній справі № 398/3917/19 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предмет спору у цивільній справі не пов`язаний з предметом розгляду даної адміністративної справи ані за суб`єктним складом, ані за предметом спору. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження в адміністративній справі № 340/3313/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 398/3917/19. З огляду на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не встановив всіх обставин по справі, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/3313/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з 30 квітня 2020 року та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова