Ухвала КЦС ВС № 643/14763/13-ц

Ухвала 28 квітня 2020 року м. Київ справа № 643/14763/13-ц провадження № 61-39803св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Харківська міська рада, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Толмачов Євген Сергійович, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року в складі колегії суддів: Маміної О. В., Колтунової А. І., Пилипчук Н. П., ВСТАНОВИВ: Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3 вона в установлений законом строк звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, у зв`язку з відсутністю у неї свідоцтва про право власності на квартиру. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом не має. У зв`язку з наведеним, позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті свого двоюрідного брата ОСОБА_3 . Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , як особа, яка не приймала участі у справі, проте вважає, що судовим рішенням порушені його права, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження в зазначеній цивільній справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року закрито. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року, апеляційний суд виходив із того, що права та законні інтереси ОСОБА_2 оскаржуваним судовим рішенням не порушені, оскільки на момент ухвалення рішення від 27 березня 2014 року останній не був власником квартири АДРЕСА_1 . Короткий зміст вимог касаційної скарги У липні 2018 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Толмачов Є. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справи до апеляційного суду для розгляду по суті поданої ним апеляційної скарги. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Доводи особи, яка подала касаційну скаргу У касаційній скарзі заявник вказує на те, що в ухваленні оскаржуваного рішення брав участь суддя, якому позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід, проте суд навіть не розглянув це питання, та не виніс з цього приводу ніякої ухвали, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2 , якого не було належним чином повідомлено про дату і місце судового засідання, та його адвоката, яким було подання заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, а також інших без участі інших учасників процесу. Крім того, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі, а саме ОСОБА_4 . Закриваючи провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , апеляційний суд формально підійшов до розгляду справи та не дослідив зібрані в справі докази. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 16 квітня 2020 року призначений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи. У квітні 2020 року справу розподілено судді-доповідачу. Відзив на касаційну скаргу не надходив Позиція та висновки Верховного Суду Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Толмачов Євген Сергійович, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська