Ухвала КЦС ВС № 713/1625/19

УХВАЛА 28 квітня 2020 року м. Київ справа № 713/1625/19 провадження № 61-6929 ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Черівецької області від 26 листопада 2019 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Мигівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою, знесення самочинних будівель та споруд, ВСТАНОВИВ : У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі та забезпечити вільний проїзд автомобільною дорогою, знести за свій рахунок самочинно збудовані житловий будинок, підвал, літню кухню, гараж. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року в складі судді Кибич І. А., залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року в складі колегії суддів Владичина А. І., Височанської Н. К., Литвинюк І. М., позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою ОСОБА_2 , яка пролягає по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України). Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд, з урахуванням характеру якої та нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів даної категорії суд визнає дану справу справою незначної складності. Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Черівецької області від 26 листопада 2019 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційні скарги. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко В. І. Журавель М. М. Русинчук