Ухвала КЦС ВС № 591/4910/16-ц

У Х В А Л А 29 квітня 2020 року м. Київ справа № 591/4910/16-ц провадження № 61-46155св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., учасники справи: позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , відповідачі за первісним позовом- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», ОСОБА_2 , Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць ОСОБА_3 , позивач за зустрічним позовом- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», розглянув заяву представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного Суду від 27 березня 2019 року, ВСТАНОВИВ:

Описова частина У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест»), приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (далі - ПрАТ «Сумбуд»), ОСОБА_2 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць С. М. та уточнивши позовні вимоги остаточно, просила суд: визнати недійсним та скасувати рішення ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» від 21 серпня 2017 року про відкріплення від ОСОБА_1 об`єкта інвестування - нежитлового приміщення № 54-НЖ , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене довідкою ПрАТ «Сумбуд» про 100% виконання обов`язків покупця - ОСОБА_2 від 08 вересня 2017 року щодо нежитлового приміщення № 54 загальною площею 79,13 кв.м , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 21 серпня 2017 року за № 15, укладений між ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_2 , згідно якого АТ «Сумбуд» передало ОСОБА_2 майнові права на нежитлове приміщення № 54 загальною площею 79,13 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 21 серпня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав від 21 серпня 2017 року за № 15, укладеною між ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С. М. про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на спірне нежитлове приміщення, а також запис про державну реєстрацію цього права; зобов`язати ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» видати ОСОБА_1 довідку про набуття у власність об`єкта інвестування - нежитлового приміщення № 54-НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за формою, встановленою управителем, передати майнові права на об`єкт нерухомості та внести дані про неї в перелік довірителів, які мають право на отримання у власність закріплених об`єктів інвестування та подати забудовнику АТ «Сумбуд»; стягнути з ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» на користь позивача грошові кошти в сумі 24 400,95 грн, з яких: 3 % річних - 1 814,25 грн, пеня - 14 702,73 грн, інфляційні втрати - 7 883,97 грн; стягнути з ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» на користь позивача компенсацію витрат для приведення об`єкта інвестування у передбачений договором стан в розмірі 10 000 грн (т. 1, а.с. 205-213). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» задоволено. Визнано недійсним договір про участь у ФФБ від 17 квітня 2015 року зі змінами внесеними 27 квітня 2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - залишено без змін; рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест». Рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 643 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» на користь ОСОБА_1 судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2 400 грн. Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного Сумської області від 20 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У квітні 2019 року від представника ПрАТ «Сумбуд»- адвоката Дмитренка В. В.на адресу Верховного Суду надійшла заява, в якій заявник просить виправити описку у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року виключивши з мотивів посилання щодо наявності у позивача ніким не скасованої довідки про 100 % сплату вартості об`єкту інвестування та те, що дії пов`язані з відчуженням ОСОБА_2 майнових прав на спірне приміщення відбулись за наявності ухвали суду, якою накладено арешт на вказані майнові права. З метою перевірки доводів заявника та розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, Верховним Судом витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, яка передана колегії судів на вирішення 17 лютого 2020 року. Питання про внесення виправлень у судове рішення може бути вирішено судом, що ухвалив це рішення. У зв`язку з відставкою судді Лесько А. О., яка не є суддею-доповідачем у цій справі, у складі постійної колегії суддів здійснено заміну такого судді у встановленому законом порядку.

Мотивувальна частина Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення. Проаналізувавши заяву про виправлення описки, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник фактично не погоджується з висновками суду касаційної інстанції, яких суд дійшов за результатами перевірки законності і обґрунтованості судових рішень в касаційному порядку, а також з висновками за результатами перевірки доводів касаційної скарги позивача. Зміст поданої заяви зводиться до незгоди з прийнятою Верховним Судом постановою, до необхідності зміни змісту її мотивувальної частини постанови, що не є виправленням описки та є неприпустимим, відповідно до статті 268 ЦПК України. При прийнятті постанови від 27 березня 2019 року, Верховний Суд, в силу приписів статті 400 ЦПК України не встановлював фактичні обставини, що не були встановлені в оскаржуваних судових рішеннях чи відкинуті ними, не вирішував питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, оскільки переоцінка доказів і встановлення обставин є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій і знаходиться поза межами повноважень касаційного суду. Оскільки зі змісту прийнятої постанови не вбачається, що судом допущено описки про які зазначає заявник у розумінні статті 269 ЦПК України, правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні. Керуючись статтями 268, 269 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвокату Дмитренку Віталію Вікторовичу у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного Суду від 27 березня 2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В. С. Висоцька Судді: С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко І. М. Фаловська