Ухвала КЦС ВС № 521/5405/14-ц

Ухвала 24 квітня 2020 року м. Київ справа № 521/5405/14-ц провадження № 61-38746св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у складі судді: Поліщук І. О., та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 рокуу складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Дрішлюка А. І., ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», банк) про визнання правочину недійсним. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року залишено без змін. Аргументи учасників справи У червні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року в якій просить оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про виклик ОСОБА_1 для прийняття участі у розгляді справи по суті. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Згідно частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик для прийняття участі в розгляді справи в суді касаційної інстанції по суті. Справу № 521/5405/14-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков