Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/1680/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Широкової Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко Іллі Костянтиновича на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2020 року, закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вилучений транспортний засіб напівпричіп марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/ н НОМЕР_3 , шассі № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, який зберігається на складі Буковинської митниці Держмитслужби України, а саме у с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області - повернуто власнику або уповноваженій ним особі. З постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2020 року вбачається, що 02 березня 2020 року о 17 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «ДАФ», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_5 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/ н НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_7 , який слідував з України до Румунії в службових справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору». Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах Провадження №33/822/176/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4 . Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Марчук В.Т. пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин Туреччини ОСОБА_1 07 січня 2020 року ввіз на митну територію України напівпричіп марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_3 , шассі № НОМЕР_4 через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів ». Таким чином водій транспортної фірми «GEZGIN DIS TIC ULUZ NAK OTOMOTIV», Туреччина, область Антакія, м. Хатай, громадянин Туреччини ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» більше ніж на тридцять діб. Митним органом складений протокол, відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, за перевищення встановленого відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строку перебування напівпричіп марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_3 , шассі № НОМЕР_4 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб, вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. На вказану постанову, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Самушко І.К., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2020 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на останнього стягнення в межах санкції вказаної статті. В апеляційній скарзі посилається на те, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, зокрема, документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події. Звертає увагу на те, що станції технічного обслуговування не є підприємством, установою чи організацією, які уповноважені на засвідчення та видачу документів, що підтверджують обставини непереборної сили, які завадили завершити режим «транзит» у встановлений законодавством строк. Вважає, що висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення є хибним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2020 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню. На вказану апеляційну скаргу захисник Бишка Ф.Ф., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Самушко І.К. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2020 року без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що неможливість завершити режим «транзит» у встановлений законодавством строк та настання обставин непереборної сили, які завадили завершити описаний митний режим підтверджені документами, що були видані державними органами, а саме ухвалою суду та довідками, виданими органами МВС. Вважає, що відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується не тільки довідкою із СТО, як про те зазначає апелянт, але й іншими документальними доказами, що містяться в матеріалах справи. Зауважив, що станом від 12 березня 2020 року на території України введено карантин. Відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 22 від 11 березня 2020 року, керуючись листом Ради суддів від 16 березня 2020 року, просив дану справу про порушення митних правил слухати за його відсутності та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Представник Буковинської митниці Держмитслужби України в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки. Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби України, перевіривши заперечення на апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі. Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Митним органом під час здійснення митних формальностей встановлено, що 07 січня 2020 року громадянин Туреччини Кірміт Озджан ввіз на митну територію України напівпричіп марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_3 шассі № НОМЕР_4 через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецькой митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів». З протоколу про порушення митних правил № 0282/40800/20 від 02 березня 2020 року, вбачається, що 02 березня 2020 року о 17 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «ДАФ», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_5 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_7 , який слідував з України до Румунії в службових справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору», тим самим перевищивши довозлений строк тимчасового ввезення. Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. З довідки виданою СУ ГУ МВС України у Львівській області від 23 січня 2020 року вбачається, що транспортний засіб марки «ДАФ», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_5 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 09 січня 2020 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 20). З цієї ж довідки вбачається те, що 09 січня 2020 року відомості за вказаним фактом ДТП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140000000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2020 року тягач «Mercedes-Benz Actros» реєстраційний транспорт Турції НОМЕР_8 з напівпричепом « Шмідт » визнані речовим доказом та накладено арешт. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2020 року скасований арешт на вищевказаний автомобіль в частині заборони користування ним (а.с. 22-24). Разом з тим, з довідки за місцем вимоги виданою ФОП « ОСОБА_6 » вбачається, що транспортний засіб напівпричіп марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_3 , шассі № НОМЕР_4 , 2008 року випуску в період з 09 січня 2020 року по 02 березня 2020 року знаходився на автосервісі в с. Бартатів, Львівської області для зберігання його, як речового доказу після ДТП, а в подальшому після проведення автотехнічної експертизи 26 січня 2020 року, напівпричіп був переміщений в бокс з метою його подальшого ремонту та усунення усіх технічних несправностей для подальшої експлуатації за призначенням (а.с. 25-26). Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 фактично немав змоги вивести транспортний засіб «ДАФ», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_5 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_3 з території України у визначений термін. Відповідно до ч. 4 ст. 108 МК України якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення). Якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 Митного кодексу України; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що перебіг строку тимчасового ввезення слід вважати зупиненим у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, накладенням арешту на напівпричіп марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_3 , шассі № НОМЕР_4 та проведенням ремонтних робіт. Враховуючи те, що 02 березня 2020 року о 17 год. 10 хв. громадянин Туреччини ОСОБА_7 ввіз на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби вантажний автомобіль марки «ДАФ», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_5 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/ н НОМЕР_3 , відповідно до протоколу про порушення митних правил №0282/40800/20 від 02 березня 2020 року, суд приходить до висновку, що строк тимчасового ввезення порушено не було, а тому немає підстав для притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України. Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта в частині того, що внаслідок обставин непереборної сили чи аварії, особа зобов`язана надати документальне підтвердження про настання чи ліквідації їх наслідків враховуючи наступне. Відповідно до пункту 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму № 657 від 31 травня 2012 року, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Згідно п. 1.10 Розділу 1 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода належить до небезпечної події техногенного характеру, оскільки транспортний засіб марки «ДАФ», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_5 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», країна реєстрація Туреччина, р/н НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, був пошкоджений та потребував певного часу для відновлення можливості його переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Згідно п. 3 розділу VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» № 657 від 02 жовтня 2012 року, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України щодо перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб. Порушення порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в провину не ставляться. З огляду на викладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки митним органом не було надано достатньо доказів на підтвердження вини останнього, а наявні в матеріалах справи документи спростовують доводи апеляційної скарги. Підстав вважати, що наявні в матеріалах справи документи є недостовірним доказом по даній справі відсутні, оскільки, їм надано належну правову оцінку та вони повною мірою відповідають дослідженим в суді апеляційної інстанції обставинам справи. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 481 МК України може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк. Оскільки на вказаний транспортний засіб був накладений арешт за фактом ДТП, а також у зв`язку із перебуванням вищевказаного транспортного засобу на ремонті, ОСОБА_1 немав змоги скористуватися вказаним транспортним засобом та виконати свої зобов`язання згідно Митного кодексу України, що свідчить про те, що у діях останнього відсутня суб`єктивна ознака протиправного умислу або бездіяльності щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі України. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог митного контролю. За таких обставин, у відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При розгляді справи про порушення митних правил судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, тому підстав для задоволення апеляційної скарги в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К. немає. Керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Самушко Іллі Костянтиновича - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2020 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис]В.Т. Марчук "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ) 30.04.2020 року (дата засвідчення) копії)