Постанова Харківський апеляційний суд № 615/241/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 615/241/20 Суддя суду 1 інстанції: Клименко А.М. Провадження № 33/818/572/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 квітня 2020 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця С.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1982 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Судом встановлено, що 21.02.2020 року о 14 год. 06 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , на 429 км. автомобільної дороги М 03 «Київ Харків - Довжанський», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. На вказану судову постанову адвокат Швець С.В. 10.04.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову змінити та закрити провадження у справі. Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Швець С.В. (а.с. 31-32), однак в договорі не зазначено про право адвоката подавати апеляційні скарги від свого імені на постанови суду першої інстанції та представляти інтереси ОСОБА_1 в Харківському апеляційному суді. Таким чином, ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП. За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця С.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року підлягає поверненню особі, що її подала. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця С.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя М.Є. Савенко