Ухвала КАС ВС № 480/1659/19

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 28 квітня 2020 року м. Київ справа №480/1659/19 провадження №К/9901/10083/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 в справі № 480/1659/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив: (і) визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 01.02.2018 № 000404 про відмову у здійсненні обрахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку із заробітної плати за роботу повні місяці в зоні відчуження, відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання від 09.11.2017 № 16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження; (іі) зобов`язати Сумське ОУПФУ Сумської області зарахувати до страхового стажу періоди його роботи з 17.07.1975 по 21.10.1976 рік у ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш; (ііі) зобов`язати Сумське ОУПФУ Сумської області, починаючи з 01.10.2017, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з обрахунку його заробітної плати для призначення пенсії лише за повні місяці роботи в зоні відчуження, а саме: за лютий-березень 1990 року, відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання від 09.11.2017 №16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохіду) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2015, 2016, 2017 роки та виплатити утворену заборгованість. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 адміністративний позов задоволено частково: А) Визнано протиправним та скасовано рішення Сумського ОУПФУ Сумської обл. від 01.02.2018 № 000404. Б) Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 17.07.1975 по 21.10.1976 у ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». Б) Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» від 09.11.2017 №16-45, починаючи з 01.10.2017. Г) В решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржене судове скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю. Позивач також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишені без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 в справі № 480/1659/19 - без змін. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 в справі № 480/1659/19. Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках. Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Спір у цій справі виник через ухвалення Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області рішення від 01.02.2018 № 000404 про відмову в здійсненні обрахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку із заробітної плати за роботу повні місяці в зоні відчуження відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання від 09.11.2017 № 16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження. Тому з огляду на те, що предметом спору є рішення про відмову в здійсненні перерахунку пенсії, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України. Водночас за пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою. Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права. У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області мусило, на думку, ОСОБА_1 , обчислити пенсію ОСОБА_1 з розрахунку із заробітної плати за роботу повні місяці в зоні відчуження відповідно до довідки про заробітну плату, видану Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання від 09.11.2017 № 16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження та водночас застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме - 2015, 2016, 2017 роки, виплативши відповідну заборгованість, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам. Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити. На підставі викладеного вище, керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 в справі № 480/1659/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя І.В. Желєзний Суддя О.П. Стародуб