Постанова 4856 № 686/34015/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 686/34015/19 Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М. Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 30 квітня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року (постановлену у м. Хмельницькому 13.02.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, другого відділу державної виконавчої служби про скасування постанов державного виконавця, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, другого відділу державної виконавчої служби про скасування постанов державного виконавця. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2020 закрито провадження у даній справі з огляду на те, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого закриття провадження у даній справі. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивачів в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. 27.04.2020 до суду надійшла заява представника позивачів про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю дотримання карантинних заходів. Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність підстав для обов`язкового відкладення розгляду справи, передбачених ч.2 ст.205 КАС України та необхідність дотримання строку розгляду даної справи. 30.04.2020 до суду надійшла заява відповідача про розгляд даної справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про накладення штрафів є окремими виконавчими документами. Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною другою статті ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішень інших органів. У тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Відповідно до ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно ч.1 ст.236 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, другого відділу державної виконавчої служби про скасування постанов державного виконавця, винесених в межах виконавчих проваджень №57914536 та №57914426 про застосування штрафів за умисне невиконання рішення суду у справі №686/23737/15. Так, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.01.2019 року та від 25.02.2019 року накладено на ОСОБА_2 штраф в розмірі 1700 гривень та 3400 гривень в межах виконавчого провадження №57914426 за виконавчим листом №686/23737/15, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 05.12.2018 року. Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.01.2019 року та від 25.02.2019 року накладено на ОСОБА_1 штрафів в розмірі 1700 гривень та 3400 гривень в межах виконавчого провадження №57914536 за виконавчим листом №686/23737/15, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 05.12.2018 року. При цьому, у позовній заяві помилково зазначено, що згідно вказаних постанов позивачів притягнуто до адміністративної відповідальності у порядку КУпАП. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді справ за скаргами на постанови державного виконавця державної виконавчої служи про накладення штрафів, передбачених статтями Закону України «Про виконавче провадження», суд повинен виходити з того, що вони не є адміністративними стягненнями, а санкцією за невиконання зазначених у цих статтях вимог. Апеляційний суд зазначає, що застосування штрафів згідно вказаних постанов не є тотожним притягненню до адміністративної відповідальності у порядку КУпАП. Відтак, предметом розгляду у даному випадку є рішення державного виконавця, а не постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, дана справа фактично є справою з приводу рішень органу державної виконавчої служби, яка розглядається з урахуванням вимог ст.287 КАС України Суд першої інстанції встановив, що позивачі допустились помилки у правовій кваліфікації спірних правовідносин та у зв`язку із цим закрив провадження у даній справі, без вказівки на конкретні нормативні підстави для закриття провадження, зазначивши у мотивуванні, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що підстави для закриття провадження у даному випадку відсутні. Крім того, суд першої інстанції не зобов`язаний обмежуватись виключно обґрунтуваннями позовної заяви, а повинен розглядати дану справу з урахуванням дійсного правового регулювання спірних відносин. Тому, вказані помилки позивачів у оформленні позовної заяви не могли слугувати підставою для закриття провадження у справі. За приписами ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Таким чином, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що розгляд даної справи має здійснюватись окружним адміністративним судом в порушення наведених процесуальних норм не передав дану справу за предметною підсудністю, а закрив провадження у даній справі без достатніх для того підстав. Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо предметної підсудності даної справи. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, другого відділу державної виконавчої служби про скасування постанов державного виконавця скасувати. Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду та вирішення питання щодо предметної підсудності даної справи. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.