Ухвала КАС ВС № 819/548/16

УХВАЛА 27 квітня 2020 року м. Київ справа №819/548/16 касаційне провадження №К/9901/33140/18 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 819/548/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування рішення, В С Т А Н О В И В: У квітні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі правонаступник - Бучацька ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 27 листопада 2015 року № 018/22/018/22/ НОМЕР_1 . Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, позов задоволено. Бучацька ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм діючого законодавства, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій обставинам справи. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Вербицької О. В. від 24 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 819/548/16. На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу, витребувано справу з Тернопільського окружного адміністративного суду. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/334/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т. М. Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В : Прийняти до провадження матеріали касаційної скарги Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 819/548/16. Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 819/548/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування рішення у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 28 квітня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду Т. М. Шипуліна