Постанова 4855 № П/320/280/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № П/320/280/20 Головуючий у 1 інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. Суддів Ганечко О.М Кузьменка В.В. За участю секретаря Борейка Д.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" до Державної Аудиторської служби України Північний офіс про визнання протиправним та скасування розділу, - ВСТАНОВИЛА: Позивач - Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" звернувся до суду з позовом до Державної Аудиторської служби України Північний офіс про визнання протиправним та скасування розділу. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року повернуто позовну заяву з доданими до неї документами. Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11 лютого 2020 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: - належним чином засвідчених доказів, на підставі яких ОСОБА_1 має право вчиняти дії на підписання будь-яких документів від імені Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" (статут або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення на посаду тощо); - копії документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", для суду та відповідача. Позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с. 17). На виконання вимог вказаної ухвали суду, 06 лютого 2020 року позивач засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно відмітки відділу поштового зв`язку на конверті. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. В силу ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Як зазначалося, судом першої інстанції в ухвалі від 16 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху було встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання її копії. Оскільки, зазначену ухвалу позивач отримав 28 січня 2020 року, тому, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 07 лютого 2020 року. Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Так, матеріали справи свідчать, що, на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, Державним спеціалізованим підприємством "Чорнобильська АЕС" 06 лютого 2020 року було направлено засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви, про що свідчить відмітка відділу поштового зв`язку на конверті (Т. 2 а.с. 23). Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач у наданий судом першої інстанції строк належними чином виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року. Отже, вірними є доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані позивачем вчасно, а відтак, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви, є передчасними. Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Також, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «+4 посилання» тощо). Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»). У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з норм Конституції України, а також, з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного позову, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Керуючись ст. 229, 243, 312, 315, 320, 321 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р. Судді Ганечко О.М. Кузьменко В.В Повний текст постанови виготовлено 29.04.2020 року.