Постанова 4851 № 440/2721/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2020 р. рокуСправа № 440/2721/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Любчич Л.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № 440/2721/19 за позовом Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України треті особи: Чутівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року Державний реєстратор Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі- відповідач) третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (далі - ДП "НАІС"), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09.07.2019 №2091/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 задоволено в повному обсязі. На дане рішення суду Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу відповідача - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № 440/2721/19 залишено без змін. На адресу суду 16.03.2020 надійшла заява від представника Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 (далі - представник позивача ОСОБА_1.) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. В обгрунтування вищезазначеної заяви предстанвик позивача, посилаючись на ст. 139 Кодексу адміністративного судовинства України (далі - КАС України), зазначив, що при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 13 503,77 грн., з яких 12 612 грн. - винагорода адвоката за надання правничої допомоги та 1 144,77 грн - фактичні витрати, пов`язані із прибуттям адвоката для участі у судових засіданнях. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується витягами про електронне відправлення повісток сторонам. Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі сторін. Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат. За змістом ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Приписами ч. 7 ст. 139 КАС України унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вищезазначених правових положень, представником позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 02.03.2020 заявлено клопотання щодо подачі доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, протягом п`яти днів. Представник відповідача з приводу заявленого клопотання заперечень не висловив. Зважаючи на дату ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції - 02.03.2020, останній день подачі доказів, з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України, припадав на 10.03.2020. Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення (дата подання, відповідно до ч. 9 ст. 120, припадала на 12.03.2020, зазначене підтверджується відбитком на поштовому конверті віддділення Укрпошти), представник позивача до вказаної заяви додав письмові докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та просив визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідних доказів у зв`язку з перебуванням на лікуванні з 06.03.2020 по 11.03.2020, що підтверджується Довідкою КНП «Кобеляцької Центральної районної лікарні» Кобеляцької районної ради Полтавської обл. З урахуванням встановлених обставин у справі та наданих до суду доказів, колегія суддів прийшла до висновку про визнання поважними причини пропуску встановленого законом строку та наявність підстав для його поновлення. Представником позивача до суду апеляційної інстанції для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були надані наступні докази: копія договору про надання правової допомоги № 0157 від 20.07.2019, копія доручення на надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 0157 від 20.07.2019, копія рахунку-фактури від 05.03.2020, копія остаточного розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката (ППД), надану у адміністративній справі, копію акту від 05.03.2020 про приймання-передачу виконаних робіт з правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 0157 від 20.07.2019, корінці квитків на автобус від АС Кременчук до АС Харків ПР НОМЕР_1 від 17.02.2020, від АС Кременчук до АС Харків НОМЕР_2 від 17.02.2020, від АС Харків до АС Кременчук НОМЕР_3 від 02.03.2020, проїзний документ АСК «Експрес» ЄУ № НОМЕР_4 Кобеляки-Харків від 02.03 на ім`я Яременка Олега , ІПН НОМЕР_5 , копія квитанції №34 від 10.03.2020 на суму 12 612,00 грн. Досліджуючи зміст договору про надання правової допомоги № 0157 від 20.07.2019, який укладено між ОСОБА_1 (далі - Довіритель) та Адвокатським об`єднанням «Адвокат», в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Пелиха О.В. (далі - Повірений), колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 3.1 даного договору Довіритель зобов`язується сплатити Повіреному винагороду (гонорар), виходячи із тарифу в десять відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (на 01 січня року проведення розрахунків), за годину надання правової допомоги. З остаточного розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката (ППД) слідує, що така допомога надавалася адвокатом адвокатського об`єднанням «Адвокат» Яременком О.Є. у справі № 440/2721/19 на підставі договору про надання правової допомоги № 0157 від 20.07.2019, та яка включає: 16.02.2020 підготовку заяви про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи; 17.02.2020 участь у судовому засіданні, підготовку заяви про продовження строку розгляду справи, ознайомлення із матеріалами справи, аналізу апеляційної скарги по суті; 17.02.2020 аналізу правових позицій Верховного Суду у аналогічних справах (від 12.12.2019 № 440/1246/19, від 20.02.2020 у справі № 806/2804/18, від 10.01.2020 у справі № 640/1905/19 (26:00 год.:хв.); 24.02.2020 підготовку (складення) відзиву на апеляційну скаргу, листів про направлення доказів, заяви про приєднання доказів до матеріалів справи (8:00 год.:хв.); 02.03.2020 підготовку до участі у судовому засіданні, участь у судовому засіданні (26:00 год.:хв.). Всього - 60:00 год. х 210,20 грн. = 12 612,00 грн. Факт оплати понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу підтверджується наданою до суду копією квитанції №34 від 10.03.2020 на суму 12 612,00 грн. Приписами ч. 5-7 ст. 134 КАС України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на викладене, розмір понесених позивачем витрат в загальній сумі 13 503 ,77 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Колегія суддів звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зважаючи на відсутність клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від інших сторін у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а також транспортних витрат підлягає задоволенню Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання Державного реєстратора Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - задовольнити. Cтягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , Полтавська обл., Оржицький р-н, с. Чутівка) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 13 503 (тринадцять тисяч п`ятсот три) грн. 77 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Присяжнюк О.В. Повний текст додаткової постанови виготовлений 30.04.2020 року