Постанова 4873 № 910/7827/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" квітня 2020 р. Справа№ 910/7827/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Остапенка О.М. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо банк лізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 (повний текст складено 27.02.2020, суддя Яковенко А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо банк лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-нафта", про спростування майнових дій боржника у справі № 910/7827/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо банк лізинг" (код 34003114) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/7827/17 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо банк лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" про спростування майнових дій боржника, що полягають у знятті з обліку у зв`язку з передачею у власність відповідача техніки, а саме: навантажувача фронтального JCB 456 ZX, заводський номер НОМЕР_1 та екскаватора гусеничного JCB JS330ME, заводський номер НОМЕР_2 . Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ліквідатор боржника звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати як незаконну та необґрунтовану ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7827/17, розгляд справи призначено на 28.04.2020. 27.04.2020 від ліквідатора боржника надійшла заява про розгляд справи за відсутності ТОВ "Укіо банк лізинг". У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 для розгляду справи № 910/7827/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Копитової О.С., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/7827/17 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020. Представники учасників справи в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про призначене судове засідання суду апеляційної інстанції, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, від ліквідатора боржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відсутні інші підстави для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі представників за наявними у справі матеріалами. Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 порушено провадження у справі № 910/7827/17 про банкрутство ТОВ "Укіо банк лізинг". Постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/7827/17 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" Кандаурову Анну Павлівну. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. задоволено, постанову Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Кандаурової А.П. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ніколаєву І.В. У квітні 2018 року, в межах справи про банкрутство ТОВ "Укіо банк лізинг", ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Ніколаєва І.В. звернулась в Господарський суд міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Каменяр" про спростування майнових дій боржника, що полягають у знятті з обліку у зв`язку з передачею у власність відповідача техніки, а саме: навантажувача фронтального JCB 456 ZX, заводський номер НОМЕР_3 та екскаватора гусеничного JCB JS 330 ME, заводський номер НОМЕР_2 , на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Позовна заява ліквідатора мотивована тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника встановлено, що учасником товариства-боржника було безпідставно прийнято рішення про зняття з обліку двох одиниць техніки з передачею відповідачу права власності на неї без належного виконання грошового зобов`язання перед боржником, встановленого ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №752/9780/14-ц про затвердження мирової угоди між ТОВ "Укіо банк лізинг", ТОВ "Каменяр", ОСОБА_1 та ТОВ "Агрос-нафта". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/7827/17 позовну заяву ліквідатора задоволено та спростовано майнові дії ТОВ "Укіо банк лізинг", що полягають у знятті з обліку у зв`язку з передачею у власність ТОВ "Каменяр" техніки, а саме навантажувача фронтального та екскаватора гусеничного. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/7827/17 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви. Постановою Верховного Суду від 30.10.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/7827/17, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. При новому розгляді даної справи в частині позовної заяви про спростування майнових дій боржника ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 прийнято позовну заяву, вирішено розгляд справи №910/7827/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2020. 24.01.2020 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача з огляду на те, що спірне майно було передано саме ОСОБА_1 27.01.2020 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову, розглядати справу в судовому засіданні 27.01.2020 за відсутності його представника. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відкладено підготовче засідання на 17.02.2020 у зв`язку із неявкою представників учасників провадження. При цьому в ухвалі суд першої інстанції також дійшов висновку про відхилення клопотання ліквідатора боржника про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача з огляду на те, що під час попереднього судового розгляду справи заявник не скористався правом щодо залучення його в якості співвідповідача враховуючи, що до відзиву на позовну заяву від 24.01.2018 ОСОБА_1 надав копію додаткової угоди від 10.03.2017 та копії актів передачі у власність предметів лізингу від 31.03.2017, а 20.02.2019 заявником (ліквідатором боржника) подано заяву до ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника, що полягають у знятті з обліку у зв`язку з передачею у власність відповідача техніки, а саме: навантажувача фронтального JCB 456 ZX, заводський номер НОМЕР_1 та екскаватора гусеничного JCB JS330ME, заводський номер НОМЕР_2 . В підготовче засідання суду першої інстанції 17.02.2020 представники боржника, відповідача та третіх осіб не з`явилися. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/7827/17 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо банк лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" про спростування майнових дій боржника на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів. При цьому, на переконання суду першої інстанції, забезпечення явки представника позивача в судове засідання є невчиненою процесуальною дією, за яку сторона несе ризик настання відповідних наслідків, а вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ліквідатор боржника посилається на те, що неявка представника позивача в одне судове засідання (17.02.2020) не може бути свідченням втрати процесуального інтересу позивача до розгляду справи та результатів розгляду, оскільки позивач, від імені якого діє ліквідатор банкрута, намагається відстоювати майнові інтереси з квітня 2018 року, в тому числі шляхом участі у значній кількості судових засідань суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Неявка в судове засідання, призначене на 27.01.2020, також не є свідченням зловживання позивачем процесуальними правами та втрату інтересу до своїх вимог. В зазначене судове засідання позивачем подавалось клопотання про залучення відповідача, яке належним чином судом першої інстанції не вирішено. Безпідставним також є посилання суду першої інстанції на подання позивачем позовної заяви про спростування майнових дій боржника, оскільки вказаний позов не має правового відношення до предмету спору у даній справі. При цьому, неявка представника позивача в судове засідання 17.02.2020 була обумовлена виключно технічними причинами, зокрема неможливість через затори на вулицях міста Києва прибути представнику в судове засідання та відсутність технічного забезпечення суду першої інстанції попередити суд про вказану неявку представника. На переконання сторони позивача, неявка в одне засідання, враховуючи участь в численних судових засіданнях, поданні позивачем різного роду процесуальних заяв, не може бути підставою для залишення позову без розгляду. В даному випадку, зокрема направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції за наслідками касаційного перегляду справи, відсутні перешкоди для відкладення підготовчого засідання у справі або ж проведення підготовчого засідання у справі за відсутності представника позивача. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В абзаці 3 частини 2 статті 7 КУзПБ встановлено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Як було встановлено вище, при новому розгляді даної справи в частині позовної заяви про спростування майнових дій боржника ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 прийнято позовну заяву, вирішено розгляд справи №910/7827/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2020. 24.01.2020 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача з огляду на те, що спірне майно було передано саме ОСОБА_1 27.01.2020 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову, розглядати справу в судовому засіданні 27.01.2020 за відсутності його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з ч.1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, у якому суд вчиняє сукупність процесуальних дій, встановлені статтею 182 ГПК України, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Статтею 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на наведені вище приписи процесуального закону, неявка позивача в судове засідання без поважних причин та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності тягнуть за собою наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України"). Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відкладено підготовче засідання на 17.02.2020 у зв`язку із неявкою представників учасників провадження. Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується арбітражним керуючим Ніколаєвою І.В. її було належним чином повідомлено про підготовче засідання, що було призначено на 27.01.2020, та про відкладення підготовчого засідання на 17.02.2020. Втім, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ніколаєва І.В. в підготовче засідання двічі не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про проведення засідання суду за її відсутності не подала, а за таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду за результатами підготовчого засідання. Отже суд першої інстанції дотримався норм п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України при постановленні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду за результатами підготовчого засідання. Доводи апеляційної скарги про наявність технічних причин, що обумовили неможливість прибути в судове засідання, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки учасники справи зобов`язані належним чином користуватись процесуальними правами та не допускати зловживання ними, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій. Також, колегія суддів відхиляє доводи скарги, що звернення ліквідатора із позовом до ОСОБА_1 про спростування майнових дій в межах даної справи про банкрутство не має правового значення, оскільки арбітражний керуючий Ніколаєва І.В. подала відповідне клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача в межах даного позовного провадження, а відтак з`ясування нових обставин є необхідним в підготовчому засіданні. Тобто, неявка представника з метою надання відповідних пояснень позивача (ліквідатора боржника) в засідання господарського суду перешкоджає з`ясуванню обставин справи для виконання завдання підготовчого провадження, зокрема, щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо. Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення із дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги із залишенням без змін оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у даній справі. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України. Окремо колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів частини статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо банк лізинг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 про залишення позову без розгляду у справі № 910/7827/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений та підписаний 29.04.2020. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді О.М. Остапенко Б.М. Грек