Постанова 4815 № 569/1277/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2020 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю представника Бережницької О.М. ( ОСОБА_1 О.М.) адвоката Лук`янової М.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 31 січня 2020 року, - встановив: Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 31 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського судуРівненської області від 31 січня 2020 року щодо неї скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі. Згідно ст. 124 КУпАПвідповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, о 08 год. 20 хв., 17.01.2020р. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 340 км.+200 м., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, іншими матеріалами та її поясненнями. Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи. Врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, - постановив: Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.