Постанова Одеський апеляційний суд № 521/790/20

Номер провадження: 33/813/580/20 Номер справи місцевого суду: 521/790/20 Головуючий у першій інстанції Старіков О.О. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.04.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря Дубрянської Н.О., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисник Матвєєв Віталій Юрійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Старікова О.О., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 13 січня 2020 року о 19 год. 54 хвил., керуючи транспортним засобом Smart MC1, д/н НОМЕР_1 , по площі Б.Дерев`янка у м.Одесі, не ввімкнула світловий покажчик повороту та почала перестроюватися, не переконавшись, що це буде безпечно, та створила аварійну ситуацію автомобілю Toyota Prius, д/н НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), та змусила водія транспортного засобу різко загальмувати (а.с.6-7). Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала 10 квітня 2020 року ОСОБА_2 І ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та винести їй зауваження або накласти стягнення у вигляді штрафу. При цьому, посилається на те, що: - вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; - судом не встановлено, чи було дане порушення грубим за своєю суттю; - не була завдана шкода майновим або особистим правам громадян; - транспортний засіб є необхідним для роботи апелянта, тим самим забезпечує свою родину; - дана подія має ознаки малозначності відповідно до ст.22 КУпАП, адже відсутні потерпілі особи (а.с.8-10). В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Матвєєв В.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються. Доводи апелянт а про необґрунтованість застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є слушними. Так, санкція ч.4 ст.122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Однак ці положення закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не були прийняті судом до уваги. Хоча у постанові суду міститься вказівка на те, що суддею вимоги ст.33 КУпАП враховані. Однак, не конкретизовано, які саме обставини вплинули на призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Судом першої інстанції не було враховано, що за правилами ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності і, зокрема, за скоєння правопорушень, пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів, або ж інші фактичні дані чи обставини, що в сукупності надали суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу правопорушниці, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. З матеріалів справи вбачається, що: -дії ОСОБА_1 не призвели до дорожньо-транспортної пригоди, -потерпілі у справі відсутні. Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, а також положення ст.33 КУпАП, приходжу до висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП. З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а визначене в постанові суду адміністративне стягнення зміні на менш суворе, а саме, на штраф в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде необхідним й достатнім для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2020 року в частині накладання адміністративного стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков