Ухвала КАС ВС № 361/7792/17

ф УХВАЛА 29 квітня 2020 року Київ справа №361/7792/17 адміністративне провадження №К/9901/4016/19 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Княжицької сільської ради Броварського району Київської області Петренка Віктора Івановича, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколова В.М. відкрито касаційне провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (суддя: Виноградова О.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року. За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Позивачем заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за його участю. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд. З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Призначити справу №361/7792/17 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 30 квітня 2020 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя А.Г. Загороднюк