Постанова 4875 № 905/156/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" квітня 2020 р. Справа № 905/156/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Пушай В.І. за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В. за участю представників: стягувача (ДСА України) - не з`явився боржника - не з`явився ДВС - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 742 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 по справі № 905/156/19 (суддя Говорун О.В.; повний текст ухвали складений 03.02.2020) по скарзі Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Південна, буд.1) на дії Державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. (84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Академічна, 20) та на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Машинобудівників, 32) стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5) за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» , м.Київ до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 18169828,97 грн.,- ВСТАНОВИЛА: Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - боржник) про стягнення заборгованості у розмірі 18169828,97 грн. Рішенням господарського суду від 02.04.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019, позовні вимоги задоволені частково. На виконання рішення господарського суду та постанови Східного апеляційного господарського суду, 26.07.2019 Господарським судом Донецької області були видані накази, зокрема, про стягнення з боржника в дохід Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 405202,83 грн. Стягувачем за даним наказом є Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5). 10.12.2019 Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державних виконавців, в якій просило суд: -визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованого у автоматизованій системі виконавчого провадження за №60411414 від 25.10.2019, за наказом Господарського суду Донецької області у справі № 905/156/19, виданого 26.07.2019; -визнати неправомірною постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. від 25.10.2019 про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованого у автоматизованій системі виконавчого провадження за №60411414; -зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Донецькій області скасувати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. від 25.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60411414; -визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. в частині винесення постанови про прийняття виконавчого провадження від 31.10.2019, зареєстрованого у автоматизованій системі виконавчого провадження за №60411414 від 25.10.2019, за наказом Господарського суду Донецької області у справі № 905/156/19, виданого 26.07.2019; -визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 31.10.2019 про прийняття виконавчого провадження №60411414; -зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. повернути виконавчий документ - наказ Господарського суду Донецької області у справі № 905/156/19, виданий 26.07.2019, у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення його до примусового виконання згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування скарги боржник зазначив, що державним виконавцем Оруджевою К.І. неправомірно прийнято постанову від 25.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60411414, стягувачем в якому є держава, оскільки така постанова прийнята з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з того, що для пред`явлення до виконання виконавчих документів, стягувачем за якими є держава, законодавством встановлений тримісячний строк. Постанова апеляційної інстанції була прийнята та набрала законної сили 08.07.2019, а отже строк звернення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі цієї постанови, закінчується 08.10.2019. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 по справі № 905/156/19 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на дії державних виконавців відмовлено. Ухвала мотивована тим, що стягувач вчасно пред`явив наказ до виконання, тому дії та постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2019 та постанова про прийняття виконавчого провадження від 31.10.2019 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак є правомірними, тому правові підстави для задоволення скарги на дії державних виконавців та скасування відповідних постанов у суду відсутні. 28.02.2020 Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, Донецька область звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 по справі № 905/156/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державної виконавчої служби у повному обсязі. Разом із цим, скаржник посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного судового рішення (ухвали), звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга мотивована наступним. Скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції про надсилання Державною судовою адміністрацією України Наказу Господарського суду Донецької області у справі № 905/156/19 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до відділення поштового зв`язку 18.09.2019 та отримання його управлінням державної виконавчої служби 24.09.2019, не підтверджуються належними доказами, що наявні у матеріалах справи. На переконання скаржника фіскальний чек АТ «Укрпошта» ВПЗ 01043 (трек-номер 0104338562802) від 18.09.2019, який знаходиться у розпорядженні головного державного виконавця Балдинюка М.Ю. і був наданий останнім разом із відзивом на скаргу, та який не має будь-якого відношення до Державної судової адміністрації України, тобто не є його найманим працівником, жодним чином не доводить те, що саме спірний Наказ було надіслано за цим поштовим відправленням. Скаржник зазначає, що у матеріалах справи відсутній опис вкладення у цінний лист, де зазначено, що за поштовим відправленням № 0104338562802 фактично було спрямовано Державною судовою адміністрацією України заяву про відкриття виконавчого провадження разом зі спірним Наказом; сам чек не містить назви та адреси державної виконавчої служби України, тому неможливо встановити, які саме документи і кому надіслано. Отже вказаний фіскальний чек не може бути визнаний належним доказом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження разом зі спірним Наказом (подібний висновок щодо неналежності доказу - фіскального чеку було зроблено у судовому рішенні Вищого господарського суду України від 03.03.2016 у справі № 910/29420/15). Заявник апеляційної скарги стверджує, що суд першої інстанції ретельно не дослідив аргументи ПАТ «Донецькоблгаз» щодо неналежності вищевказаного доказу та безпідставно визнав заперечення головного державного виконавця Балдинюк М.Ю. такими, що відповідають дійсності. ПАТ «Донецькоблгаз» вважає, що державною виконавчою службою України не доведено викладені у відзиві обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою згідно вимог статті 277 Господарського процесуального кодексу України для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення про задоволення скарги на дії ДВС. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 для розгляду справи № 905/156/19 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., Пушай В.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, Донецька область строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 по справі № 905/156/19 та відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Іншим учасникам даного судового провадження встановлено строк для подання до суду відзивів на апеляційну скаргу боржника з доказами його надсилання скаржнику та іншим учасникам справи листами з описами вкладень до 16.04.2020. Справу № 905/156/19 призначено до апеляційного розгляду на 28.04.2020 о 10:30 год. Участь представників стягувача, боржника та державної виконавчої служби вирішено визнати необов`язковою. 14.04.2020 Державна судова адміністрація України засобами поштового зв`язку направила відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 17.04.2020 за вх. № 3653. В обґрунтування своєї правової позиції по справі ДСА України зазначає, що апеляційна скарга ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду в добровільному порядку скаржником не виконане, жодних дій на його виконання боржником не вчинено, а спірний наказ був направлений стягувачем до ДВС у визначені законом строки. Стягувач просить розглядати справу без участі його представника і за результатами її апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Балдинюком М.Ю. 17.04.2020 засобами поштового зв`язку направлено відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 22.04.2020 за вх. № 3679. У цьому відзиві державна виконавча служба повідомила, що не згодна із доводами апеляційної скарги, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/156/19 залишити без змін, поклавши судові витрати на скаржника. Державна виконавча служба наполягає, що фіскальним чеком АТ «Укрпошта» ВПЗ 01043 (трекінг-номер 0104338562802) від 18.09.2019 достеменно підтверджується, що Державна судова адміністрація України 18.09.2019 направила через відділення поштового зв`язку заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом № 905/156/19, виданим Господарським судом Донецької області 26.07.2019, тобто у тримісячний строк. Фіскальний чек (копія якого була надана до суду першої інстанції) містить назву адресата (КРАМАТ МВ ДВС), що сторонами справи, окрім боржника, не заперечується. При цьому чинним законодавством не передбачено надсилання виконавчого документа стягувачем на адресу виконавчої служби цінним листом з описом вкладення. Більш того, наведена в апеляційній скарзі судова практика не стосується справи, що розглядається. Представники стягувача (Державної судової адміністрації України), державної виконавчої служби та боржника в судове засідання 28.04.2020 не з`явились. 28.04.2020 ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надало суду клопотання через особистий кабінет в системі «Електронний суд», в якому посилаючись на запровадження карантинних заходів на всій території України, просить розглянути апеляційну скаргу у відсутність його представника. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників даного апеляційного провадження про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами без участі представників стягувача, боржника та державної виконавчої служби. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 по справі № 905/156/19 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. В силу частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2019 Господарським судом Донецької області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 був виданий наказ № 905/156/19 про стягнення з боржника в дохід Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 405202,83 грн. У наказі № 905/156/19 від 26.07.2019 зазначено, що строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання - 09.07.2022. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Водночас, згідно з частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що оскільки наказ Господарського суду Донецької області у справі №905/156/19 від 26.07.2019 передбачає стягнення з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судового збору в розмірі 405202,83 грн., тому цей наказ з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, а саме до 09.10.2019. При цьому помилкове зазначення в судовому наказі №905/156/19 від 26.07.2019 іншого строку пред`явлення наказу до виконання, зокрема до 09.07.2022, за висновками суду першої інстанції, не змінює строків пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання, визначених частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, суд вправі лише за заявою стягувача або боржника (частина перша статті 328 Господарського процесуального кодексу України). Частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом першої інстанції на підставі пояснень стягувача (вх. № 1280/20 від 21.01.2020) та наданих державною виконавчою службою до відзиву на скаргу доказів встановлено, що 18.09.2019 Державною судовою адміністрацією України на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поштовим зв`язком був надісланий лист №10-23176/19 від 17.09.2019 та наказ господарського суду Донецької області від 26.07.2019 у справі №905/156/19 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» судового збору у розмірі 405202,83 грн., які отримані одержувачем 24.09.2019. Відповідно до статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Частиною сьомою статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що Державна судова адміністрація України у межах тримісячного строку пред`явила виконавчий документ до виконання, оскільки наказ суду у справі № 905/156/19 Державною судовою адміністрацією України був зданий для надіслання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до відділення поштового зв`язку 18.09.2019 і отриманий управлінням державної виконавчої служби 24.09.2019, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 18.09.2019 (трек-номер відправлення № 0104338562802) та перевіркою відстеження поштового пересилання № 0104338562802. Відповідно до штемпелю, якій міститься на листі ДСА України, вказаний лист був зареєстрований Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області лише 24.10.2019. 25.10.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевою К.І. не знайдено правових підстав для повернення Державній судовій адміністрації виконавчого документа на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60411414 з метою виконання наказу у справі №905/156/19 від 26.07.2019. Водночас суд першої інстанції зауважив, що реєстрація органом державної виконавчої служби отриманих від стягувача документів (заяви та наказу) та прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у разі дотримання стягувачем приписів частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», не може свідчити про пропуск строку пред`явлення наказу до виконання. Крім того, за змістом абзацу 3 частини п`ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. 29.10.2019 виконуючим обов`язки керівника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Филиппенко Г.О. прийнято постанову, згідно з якою здійснено передачу виконавчого провадження №60411414 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 31.10.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М.Ю. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження №60411414. Відповідно до постанови від 25.11.2019 виконавче провадження №60411414 приєднано до зведеного виконавчого провадження №56037560. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав вважати наказ № 905/156/19 від 26.07.2019 пред`явленим Державною судовою адміністрацією України поза межами тримісячного терміну (тобто після 09.10.2019), а отже й відсутність підстав для задоволення скарги боржника на дії державного виконавця з огляду на наступне. З фіскального чеку АТ «Укрпошта» ВПЗ 01043 (трекінг-номер 0104338562802) від 18.09.2019 вбачається, що Державна судова адміністрація України 18.09.2019 направила через відділення поштового зв`язку адресату (КРАМАТ МВ ДВС) простою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом № 905/156/19 від 26.07.2019, тобто у тримісячний строк. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що чинне законодавство не покладає на стягувача обов`язок з надсилання наказу для виконання судового рішення до Державної виконавчої служби цінним листом з описом вкладення. Поряд із цим, дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, визначеного частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», є необхідною передумовою прийняття виконавчого документа до виконання. Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». При цьому, відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, беручи до уваги наявність неспростованих боржником доказів направлення виконавчого листа у виконавчу службу з дотриманням строків, визначених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на обов`язки державних виконавців згідно Закону і відсутність доказів повернення Державній судовій адміністрації виконавчого документа на підставі частини четвертої статті 4 Закону, колегія суддів апеляційної інстанції також вважає, що стягувач вчасно пред`явив наказ до виконання, тому дії та постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2019 та про прийняття виконавчого провадження від 31.10.2019 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є правомірними, а відтак правові підстави для задоволення скарги боржника на дії державних виконавців та скасування відповідних постанов у суду відсутні. Європейський суд з прав людини вказав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004р. заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України» вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Із матеріалів справи вбачається, що боржник - Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не вчинив жодних дій з метою добровільного виконання судового наказу № 905/156/19 від 26.07.2019 та дій, направлених на його виконання. Доводи заявника апеляційної скарги про те, що фіскальний чек АТ «Укрпошта» ВПЗ 01043 (трек-номер 0104338562802) від 18.09.2019 ставить під сумнів факт направлення заяви про відкриття виконавчого провадження №10-23176/19 від 17.09.2019 разом із наказом Господарського суду Донецької області від 26.07.2019 у справі №905/156/19, є необґрунтованими, оскільки відсутність опису вкладення до цього листа не спростовує обставини подання Державною судовою адміністрацією заяви про примусове виконання рішення суду разом зі спірним наказом саме 18.09.2019. Також колегія суддів вважає посилання заявника апеляційної скарги на висновки Вищого господарського суду України безпідставними, оскільки в силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, що виключає підстави для врахування судом апеляційної інстанції правових позицій Вищого господарського суду України. Наведеним спростовуються доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі. За обставин своєчасного пред`явлення до виконання виконавчого документа, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги боржника, є правильним. На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 по справі № 905/156/19 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 по справі № 905/156/19 залишити без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника - Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ, Донецька область. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 29.04.2020 Головуючий суддя С.В. Барбашова Суддя Н.М. Пелипенко Суддя В.І. Пушай