Постанова 4875 № 922/3706/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" квітня 2020 р. справа №922/3706/19 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від позивача не з`явився; від відповідача не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп», м. Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області ухваленого 11.02.2020р. (повний текст додаткового рішення підписано 13.02.2020р.) у м. Харкові у справі №922/3706/19 (суддя Бринцев О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», м. Харків про стягнення 606660,36грн. В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст вимог і рішення (додаткового рішення) суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп», м. Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 606660,36грн., у тому числі 500512,00грн. суми попередньої оплати за договором поставки №12/05 від 12.05.2017р. та 106148,36грн. пені за порушення зобов`язань за договором поставки №12/05 від 12.05.2017р.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2020р. (повний текст підписано 28.01.2020р.) у справі №922/3706/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» були задоволені в повному обсязі. 3. 28.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просило суд долучити до матеріалів справи докази понесених ним судових витрат, а також ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з Відповідача понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 190113,85грн. У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» зазначило, що на вимогу п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України надавало попередній розрахунок суми судових витрат, тоді як його представником у судовому засіданні 23.01.2020р. заявлялось клопотання про надання можливості надати до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення докази розміру фактично понесених Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2020р. у справі №922/3706/19 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.02.2020р. об 12:30год.

5. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2020р. (повний текст додаткового рішення підписано 13.02.2020р.) у справі №922/3706/19 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» на користь останнього витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30311,00грн.

5. Означене додаткове рішення суду обґрунтоване доведеністю Позивачем належними та достатніми доказами, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом означеної справи, тоді як суд керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розподілив розмір судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) посилаючись на постанову об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019р. у справі №905/1795/18. Так, місцевий суд враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Позивача про розподіл судових витрат і стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30311,00грн., виходячи з такого: - даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу (поставки), тоді як спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного та Господарського кодексу України, а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають; - матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час, враховуючи, що Відповідач проти позовних вимог заперечень не висловив; - оскільки для Адвокатського об`єднання дана справа є звичайним розрахунковим спором, де адвокат мав дослідити умови договору, вирахувати загальну суму попередньої оплати і відрахувати від цієї суми часткову поставку товару, невиправданим є застосування подвійної ставки оплати послуг адвоката за одну годину (4173,00грн. х 2 = 8346,00грн.), хоча й сума позову складає більше 100тис.грн., таким чином суд виходить із встановленої договором про надання правової допомоги від 01.11.2019р. ставки послуг адвоката за одну годину в розмірі 4173,00грн. у 2019р. та 4723,00грн. у 2020р.; - додаткова винагорода адвоката (13% від розміру задоволених майнових вимог) в розмірі 78865,85грн., визначена п.2 додаткової угоди №1 від 01.11.2019р., за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні ст.ст.632, 903 Цивільного кодексу України та ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг; - виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що в загальній кількості достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи є затрачений час Адвокатським об`єднанням у кількості 7 годин (2 годин написання позовної заяви + 1 година аналізу судової практики + 1 година надання консультацій з вивченням документів + 3 години участі адвоката в судових засіданнях), що дорівнює 30311,00грн. витрат на професійну правничу допомогу (7 годин витраченого Адвокатським об`єднанням часу помножені на встановлену договором про надання правової допомоги ставку послуг адвоката за одну годину у розмірі 4173,00грн. у 2019р./4723,00грн. у 2020р.). Місцевий суд також зазначив, що з огляду на відсутність заяви Відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Позивача, судові витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 30311,00грн. покладаються в повному обсязі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд». ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп», не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2020р. у справі №922/3706/19 скасувати в частині відмови у відшкодуванні останньому витрат на професійну правничу допомогу в сумі 159802,85грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі. Апелянт також просить суд надати йому можливість довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку з апеляційним оскарженням та долучити докази понесених ним витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, надаючи попередній розрахунок судових витрат.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає безпідставне зменшення судом в порушення принципу диспозитивності господарського процесу та вимог ч.ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу Позивача самостійно з власної ініціативи (жодних клопотань Відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило), що суперечить позиціям Верховного Суду, викладених в постановах від 29.03.2018р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018р. у справі №910/4881/18, від 04.06.2019р. у справі №922/1350/18, від 08.04.2019р. у справі №922/619/18 та від 03.10.2019р. у справі №922/445/19. Окрім того, Скаржник зазначає, що здійснюючи розрахунок часу, який Адвокатське об`єднання мало витратити для надання професійної правничої допомоги у даній справі, суд втручається у договірні відносини між Клієнтом та Адвокатським об`єднанням, порушуючи тим самим свободу договору та гарантії незалежності адвокатської діяльності. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на апеляційну скаргу подано не було. IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.03.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Стойка В.О.

10. Ухвалою від 11.03.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3706/19, а ухвалою від 27.03.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» у судовому засіданні на 27.04.2020р. о 10:30 з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судове засідання 27.04.2020р. уповноважені представники сторін, попри належне повідомлення не з`явились, тоді як від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Означене за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення учасників справи належним чином, достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

14. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 28.01.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 190113,85грн. (а.с.а.с.74-77). В обґрунтування означеної заяви Позивачем до суду було надано копії наступних документів, зокрема: - копію договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019р. із Додатком №1 (а.с.а.с.95-97); - копію додаткової угоди №1 від 01.11.2019р. до договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019р. (а.с.98); - копію акту прийому-здачі наданих послуг від 28.01.2020р. за договором про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019р. на загальну суму 190113,85грн. (а.с.99); - платіжне доручення №257 від 27.01.2020р. на суму 164510,50грн. (а.с.100).

16. Відповідно до п.2.1.3. договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» (Клієнт), Адвокатське об`єднання представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. 16.1. Згідно з п.4.1 означеного договору, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг визначається відповідно до Додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг. У випадку надання Адвокатським об`єднанням послуг, передбачених п.2.1.3 договору, сторони можуть домовитися про додаткову винагороду, що сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню у випадку ухвалення судового рішення на користь Клієнта. 16.2. У п.4.4 договору сторони погодили, що за результатом надання юридичної допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість. Сума, яка визначається на підставі п.4.1 договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає (п.4.5 цього договору).

17. Додатком №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019р. встановлено розрахунковий час надання послуг, враховуючи критерій: розмір ціни позову, вплив на репутацію та публічний інтерес.

18. Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.11.2019р. сторони узгодили обсяг послуг, що має надати Адвокатське об`єднання Товариству з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп»: - написання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» про стягнення суми попередньої оплати за договором поставки №12/05 від 12.05.2017р., пені за порушення зобов`язання, подання доказів, надання консультацій, складання пояснень, заперечень, клопотань, інших процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, аналізу судової практики, складання адвокатських запитів, відправка копій сторонам, підготовка інших документів у справі, подання до суду, тощо; - супроводження справи, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп», участь у судових засіданнях у Господарського суді Харківської області у справі за зазначеним позовом. 18.1. У п.2 додаткової угоди сторони домовились, що у випадку задоволення судом зазначених позовних вимог Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання додаткову винагороду, що становить 13% від розміру задоволених майнових вимог. 18.2. Оплата наданих послуг здійснюється Клієнтом протягом 30 робочих днів з моменту підписання акту прийому-здачі наданих послуг визначених даною додатковою угодою (п.3 додаткової угоди).

19. Відповідно до акту прийому-здачі наданих послуг від 28.01.2020р. до договору б/н від 01.11.2019р. Адвокатським об`єднанням надані належним чином, у встановлений термін, у повному обсязі послуги пов`язані зі справою №922/3706/19 на загальну суму 190113,85грн., а саме: - написання позовної заяви у справі, подання доказів (затрачено 4,5 год., ціна однієї години визначається з розміру мінімальної заробітної плати - х2 (ціна позову >100тис.грн.), рік надання послуги - 2019р.) вартістю 37557,00грн.; - аналіз судової практики у справі (затрачено 3 год., ціна однієї години визначається з розміру мінімальної заробітної плати - х2 (ціна позову >100тис.грн.), рік надання послуги - 2019р.) вартістю 25038,00грн.; - надання усних консультацій з вивченням документів (затрачено 2 год., ціна однієї години визначається з розміру мінімальної заробітної плати - х2 (ціна позову >100тис.грн.), рік надання послуги - 2019р.) вартістю 16692,00грн.; - ознайомлення з матеріалами справи (затрачено 1 год., ціна однієї години визначається з розміру мінімальної заробітної плати - х2 (ціна позову >100тис.грн.), рік надання послуги - 2020р.) вартістю 4723,00грн.; - участь у трьох судових засіданнях у справі (затрачено 1 год., ціна однієї години визначається з розміру мінімальної заробітної плати - х2 (ціна позову >100тис.грн.), рік надання послуги - 2019р.) вартістю 8346,00грн. та (затрачено 2 год., ціна однієї години визначається з розміру мінімальної заробітної плати - х2 (ціна позову >100тис.грн.), рік надання послуги - 2020р.) вартістю 18892,00грн. Також Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Адвокатського об`єднання 13% від розміру задоволених майнових вимог, що становить 78865,85грн.

20. З акту прийому-здачі наданих послуг від 28.01.2020р. вбачається, що на момент його підписання Клієнт сплатив Адвокатському об`єднанню вартість послуг з надання професійної правничої допомоги в розмірі 164510,50грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №257 від 27.01.2020р. Отже, підлягає сплаті 25603,35грн.

21. Місцевим судом за матеріалами справи встановлено, що представник Позивача - Крайз О.В. брав участь на підставі ордеру серії ХВ №0000082028 від 01.11.2019р. (а.с.18) у двох підготовчих судових засіданнях 17.12.2019р. та 14.01.2020р. та одному судовому засіданні 23.01.2020р. у справі №922/3706/19, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань (а.с.а.с.38-40, 49, 50, 66, 67). 21.1. Також, Адвокатським об`єднанням було підготовлено та надано до суду наступні документи: позовну заяву про стягнення грошових коштів на чотири сторінки з додатками (а.с.а.с.4-21), заяву про усунення недоліків з додатками (а.с.а.с.28-31), заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.42) та заяву про вступ у справу як представника (а.с.43). При цьому, правом на ознайомлення з матеріалами справи адвокат не скористався, запису про його ознайомлення з матеріалами справи на відповідній заяві відсутні. 21.2. Відповідачем відзиву на позовну заяву, як і будь-яких інших заперечень проти задоволення позовних вимог, подано не було.

22. Вказані в п.п.15-21 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

23. Відносно означених обставин питання щодо компенсації витрат Позивача на правничу допомогу було розглянуто місцевим судом у додатковому рішенні в контексті приписів ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». VІ. Оцінка апеляційного суду:

24. Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

25. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

26. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

27. Своєю чергою, приписами ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу) суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відповідно до ч.4 цієї статті, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

28. Так, розглянувши оскаржуване додаткове рішення суду, в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне: 28.1. Дійсно, передбачене ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України дискреційне повноваження суду зі зменшення розміру адвокатського гонорару може бути реалізовано не тільки в контексті дотримання умов співмірності, вказаних в ч.4 цієї норми, але й виключно при наявності клопотання Відповідача про таке зменшення, що узгоджується, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, з численними позиціями Верховного Суду. Своєю чергою, Скаржник безпідставно ототожнює часткове покладення місцевим судом витрат на професійну правничу допомогу на Відповідача в силу приписів ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України з їх зменшенням судом на підставі ч.4 ст.126 цього Кодексу. 28.2. В означеному випадку місцевий суд здійснив саме розподіл судових витрат в межах своїх повноважень, застосувавши позицію об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, з наведенням обґрунтування такого не віднесення у повному обсязі витрат на професійну правничу допомогу на Відповідача. Так, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Означена позиція також вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19. 28.3. Апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу Скаржника, що помилкове посилання місцевого суду в абз.абз. 4 та 5 додаткового рішення (а.с.118) на положення ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування правомірності здійснення судом перерозподілу судових витрат, у тому числі за власною ініціативою, замість ст.129 цього Кодексу - є технічною опискою, оскільки з подальшого змісту мотивувальної частини рішення вбачається застосування належних положень саме ст.129 Господарського процесуального кодексу України. 28.4. Скаржник за текстом апеляційної скарги не спростував позицію суду першої інстанції відносно його оцінки обґрунтування розподілу судових витрат (витрат на надання професійної правничої допомоги) в контексті критеріїв, викладених в ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, тоді як місцевий суд керуючись принципом співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Позивача та відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30311,00грн., що також відповідає позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19.

29. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного додаткового рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» залишається без задоволення, а переглядуване додаткове рішення без змін.

30. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-76, 78, 126, 129, 224, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп», м. Харків на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2020р. (повний текст додаткового рішення підписано 13.02.2020р.) у справі №922/3706/19 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2020р. (повний текст додаткового рішення підписано 13.02.2020р.) у справі №922/3706/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 27.04.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2020р. Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков Суддя В.І. Пушай Суддя О.В. Стойка Надіслано судом до ЄДРСР - 29.04.2020р.