Ухвала КЦС ВС № 213/4206/19

Ухвала Іменем України 27 квітня 2020 року м. Київ справа № 213/4206/19 провадження № 61-6414ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фустіченко Анни Вікторівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (надалі - ТОВ «ФК ««Форінт») про визнання недійними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акта реалізації предмета іпотеки. 24 жовтня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти певні дії, зокрема заборонити Інгулецькому відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проводити подальше стягнення та оформлення документів та здійснення певних дій на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа який було видано Апеляційним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 214/7927/15-ц (провадження № 2/231/70/17) від 10 липня 2018 року, в тому числі провадження ВП № 56956671, ВП № 56957642, ВП № 5650127, ВП № 56959127 ; заборонити іншим особам, а саме ОСОБА_2 , вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі відповідачам та виконувати щодо нього інші зобов`язання. Свою заяву обґрунтовував тим, що ним подано позов про визнання недійними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки, через чисельні, на думку позивача, порушення. Посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав, просить забезпечити позов. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року, в якій виправлено описку ухвалою цього ж суду від 26 листопада 2019 року, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Фустіченко Анна Вікторівна , до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки та відкрито провадження у справі. Задоволено частково клопотання представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на 1/3 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Інгулецькому відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проводити подальше стягнення, оформлення документів та здійснення певних виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 56956671. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 або здійснювати платежі за спірний об`єкт та виконувати щодо нього інші зобов`язання. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено. Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року в частині вжитого заходу забезпечення позову ОСОБА_1 щодо заборони Інгулецькому відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проводити подальше стягнення, оформлення документів та здійснення певних виконавчих дій у межах виконавчого провадження № ВП 56956671, скасовано та постановлено нову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 02 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фустіченко А. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у вказаній вище справі. Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд у разі ухвалення рішення, яке обмежує процесуальні права учасника справи (вирішуючи питання про забезпечення позову), має врахувати, що таке обмеження повинно бути дійсно необхідним та ефективним для забезпечення виконання рішення в майбутньому, з одного боку, але не повинно тягнути за собою неправдивих обтяжень для осіб, процесуальні права яких обмежуються, з іншого боку. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що суд не звернув увагу на права та обов`язки державного виконавця, визначені статтею 11 Законом України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми, державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені у виконавчому документі. Оцінюючи доводи поданої касаційної скарги, Верховний Суд зобов`язаний врахувати, що її обґрунтовано аргументами необхідності переоцінки досліджених судом апеляційної інстанції доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції та за межі його процесуальних повноважень. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фустіченко Анни Вікторівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська