Ухвала КЦС ВС № 686/11450/19

Ухвала 27 квітня 2020 року м. Київ справа №686/11450/19 провадження №61-6955ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Андрейчик Оксаною Любомирівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування квартири, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, яка підписана адвокатом Андрейчик О. Л. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого2020 року в указаній вище справі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Андрейчик О. Л., проте докази, що підтверджують повноваження адвоката Андрейчик О. Л. на подання та підписання цієї касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах касаційного провадження відсутні. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України). За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження права Андрейчик О. Л. діяти від імені та в інтересах Андрейчик О. Л . Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Андрейчик Оксаною Любомирівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування квартири, повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Висоцька