Ухвала КЦС ВС № 213/1971/17

Ухвала 27 квітня 2020 року м. Київ справа № 213/1971/17 провадження № 61-7236ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: 14 квітня 2020 року подана касаційна скарга адвоката Лівицького О. М., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року. Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). Адвокат Лівицький О. М. на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 додав до касаційної скарги копію ордера від 16 січня 2018 року. Проте вказаний ордер не містить повноважень адвоката Лівицького О. М. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді. Долучення до матеріалів касаційної скарги копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не усуває зазначеного недоліку. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. За таких обставин касаційна скарга адвоката Лівицького О. М., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року повернути заявнику. Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко