Постанова 4803 № 187/124/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4271/20 Справа № 187/124/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Варенко О.П., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., за участю секретаря Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юг-1», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юг-1», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна. Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його вимоги не є тотожними тим, що були розглянуті Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі №202/8104/15. Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, проте надав клопотання, в якому підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби, про що 11.02.2010 року зроблено запис про обтяження державним реєстратором Петриківського РУЮ Кравцем Р.А.. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на ч.1 ст.186 ЦПК України, виходив з того, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2015 року було закрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і вже вирішувалось питання про зняття арешту із вищевказаного нерухомого майна. Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне. Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав . В даній справі позивач звернувся з позовом про скасування арешту, який було накладено Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 17095547 від 17.09.2009 р., про що 11.02.2010 р. зроблено запис про обтяження № 5051530 державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Кравцем Романом Анатолійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно матеріалам справи, в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська розглядалась справа між тими ж сторонами, але про визнання права власності на спірне майно, а скасування забезпечення позову, на яке посилається суд першої інстанції, було здійснено в межах даної справи щодо накладеного арешту на підставі ухвали суду. Враховуючи викладене, тотожність вимог позову в справі, що розглядається, не може бути встановлена на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова