Постанова 4821 № 695/152/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2020 року м. Черкаси Справа № 695/152/20 Провадження № 22-ц/821/565/20 категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Василенко Л. І. суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В. секретаря: Винник І. М. учасники справи: позивач: - ОСОБА_1 , відповідач: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Луньової Анни Генадіївни на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Реєстраційний центр», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» про визнання неправомірним і скасування рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення, у складі судді: Середи Л. В., в с т а н о в и в : 23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» КП «Реєстраційний центр», Державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» про визнання неправомірними і скасування рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення. Водночас, в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа № 695/2067/19 за первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ВДС Золотоніського МУЮ про звільнення майна з під арешту. Забезпечення позову мотивовано тим, що державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на предмети іпотеки та фактично була вчинена реєстрація права власності з численними порушеннями законодавства, оскільки на момент звернення стягнення ТОВ «Кредитні ініціативи», кредитором не було, заборгованість за кредитним договором №2301/0508/71-1010 від 23 травня 2008 року у ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» була відсутня; ТОВ «Кредитні ініціативи» не були іпотекодержателем зазначеного майна на момент звернення стягнення, а на момент здійснення реєстраційних дій у Реєстрі був наявний непогашений запис про заборону відчуження майна, що мало стати перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Крім того, у житловому приміщенні, на яке було звернуто стягнення, зареєстроване місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 , який проживає там на постійній основі та має право користування майном. Заявник переконана, що звернувши стягнення на предмети іпотеки та здійснивши реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості за ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідачі діяли з порушенням норм чинного законодавства, та у незаконний спосіб позбавили її законного права власності на житлову нерухомість та земельну ділянку, що є неприпустимим. За викладеного просила суд вжити заходи забезпечення вказаного зустрічного позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0856 га, кадастровий № 7110400000:08:006:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районних, районних у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, а також іншим посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0856 га, кадастровий № 7110400000:08:006:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0856 га, кадастровий № 7110400000:08:006:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» КП «Реєстраційний центр», Державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» про визнання неправомірним і скасування рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено до вступу в законну силу рішення суду по даній справі, а саме: накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0856 га, кадастровий № 7110400000:08:006:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районних, районних у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, а також іншим посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0856 га, кадастровий № 7110400000:08:006:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , А також заборонено відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0856 га, кадастровий № 7110400000:08:006:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 23 січня 2021 року. Ухвала мотивована тим, що існує пряма загроза подальшого вчинення відповідачами неправомірних дій щодо відчуження зазначеного нерухомого майна третім особам. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність подальшого відчуження у незаконний спосіб належної нерухомості позивача, відповідачами іншим особам, у зв`язку з чим позивач вимушена буде нести додаткові витрати, окремо оскаржувати та визнавати недійсними наступні правочини та реєстраційні дії щодо відчуження відповідачами належного їй майна. Не погоджуючись із наведеними висновками суду першої інстанції, та виклавши свої доводи в поданій апеляційній скарзі, ТОВ «Кредитні Ініціативи» діючи через свого представника Луньову А. Г. просило скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Мотиви апеляційної скарги зводяться до необґрунтованості та не вмотивованості поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, свідоме зловживання своїми процесуальними правами та ухилення заявниці від виконання судових рішень в яких вона є боржником. Водночас, суд задовольняючи заяву не з`ясував ключові обставин, які мають значення для вирішення заяви, застосував заходи які не можна визнати співмірними, не зазначив жодних мотивів та доказів з яких він виходив, керуючись лише припущенням, що є недопустимим. Крім того, вказана заборона стосується майна, відносно якого скаржник є власником та іпотекодержателем, що відповідно судом також з`ясовано не було. Ухвалою від 13 квітня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Д. Б. про продовження процесуального строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, процесуальний строк на подачу відзиву продовжено. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Д. Б. заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що вони не стосуються вирішення питання про забезпечення позову, є несуттєвими та не спростовують висновків суду попередньої інстанції. Просив апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року без змін. При цьому, в якості аргументу, щодо обґрунтованості постановлення оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Д. Б. вказав те, що у позовній заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначило про те, що 18 лютого 2019 року право власності на майно, що є предметом даного провадження, зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи», однак Товариству реалізувати власне майно на даний час неможливо, оскільки відділом ДВС Золотоніського МУЮ в рамках виконавчого провадження накладено арешт на майно. Таким чином, стверджує те, що в позовній заяві до ОСОБА_1 . Товариство саме вказує про наявність у нього наміру реалізувати зазначене майно, на яке згідно оскаржуваної ухвали від 24.01.2010 накладено арешт. За викладеного намір Товариства відчужити спірне майно вважає доведеним, що і вбачається з первісного позову. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Учасники справи належним чином виконали покладені на них обов`язки та реалізували надані їм права, тому колегія суддів, враховуючи, зокрема, і процесуальні строки визначені нормами ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Мелянчука В. А. для відкладення розгляду даної справи у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа № 695/2067/19 за первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ВДС Золотоніського МУЮ про звільнення майна з під арешту. Мотивуючи вимоги тим, що Товариство з 18.02.2019 є власником спірного майна, що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в прохальній частині приведеної позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд звільнити з-під арешту майно, яке належить ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , що накладений Відділом ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, в рамках виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 02.04.2010, номер запису про обтяження 10703321. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2019 відкрито провадження у даній справі, справу призначено розглядом на 24.01.2020 на 12 год. 23.01.2020 ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», КП «Реєстраційний цент», Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Дуденка О. П. про визнання неправомірними і скасування рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення. Одночасно, подаючи зустрічний позов, ОСОБА_1 23.01.2020 подала заяву про забезпечення позову, обґрунтувавши її тим, що невжиття заходів, щодо майна: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0856 га, кадастровий № 7110400000:08:006:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , м оже істотно ускладнити виконання рішення. Крім того, в житловому будинку на яке було звернуто стягнення, зареєстровано місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 . З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість 555 647 грн 85 коп. Вирішено питання судового збору. Водночас, зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що підставою виникнення заборгованості став укладений 23 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 кредитний договір № 2301/0508/71-1010, у забезпечення виконання якого ОСОБА_4 передала у заставу майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0856 га, кадастровий № 7110400000:08:006:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 28 листопада 2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор плюс» укладено договір факторингу відповідно до якого було відступлено право вимоги по вище приведеному договору, останньому. Разом з тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ ФК «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу відповідно до змісту якого право вимоги по вказаному договору передано ТОВ «Кредитні ініціативи». Внаслідок укладення договорів факторингу відбулася заміна кредитора за договором № 2301/0508/71-1010 від 23 травня 2008 року, позичальником якого є ОСОБА_1 . У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, яка регламентує підстави для забезпечення позову, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки не обґрунтоване належним чином забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб. Згідно з роз`ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Для забезпечення позову достатньо обґрунтованим є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Суд повинен лише пересвідчитись, що між сторонами виник спір. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. При цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України). Отже, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору за первісним позовом є звільнення з-під арешту належного ТОВ «Кредитні ініціативи» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а за зустрічним позовом - державна реєстрація за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0856 га, кадастровий № 7110400000:08:006:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, вказані об`єкти нерухомості є предметами договорів Іпотеки № 2301/0508/71-1010-Z -1 від 23 травня 2008 року, № 2301/0508/71-1010-Z -2 від 23 травня 2008 року, які були укладені з ціллю забезпечити виконання кредитного договору укладеного 23 травня 2008 року, між ОСОБА_1 то ВАТ «Сведбанк». Останній в силу відповідних договорів факторингу, що зазначалися вище відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». Врахуванню підлягає і те, що в якості підстави звернення до суду з первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначило, зокрема, те що позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо, оскільки 02.04.2010 відділом ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, в рамках виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 02.04.2010, накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, приведені вимоги закону суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність спірних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчиняти певні дії, та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом зустрічного позову, відповідністю та співмірністю вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову предмету позову. Висновки суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність подальшого відчуження у незаконний спосіб спірної нерухомості, відповідачами іншим особам, враховуючи мотиви приведені в первісному позові, також є обґрунтованими. Скаржником у свою чергу не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, враховуючи в тому числі і вимоги первісного позову про звільнення майна з-під арешту, призведуть до порушення його прав. Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що позивачем за зустрічним позовом не додано жодного документа, який би підтверджував, що нерухоме майно дійсно може бути відчужене на користь третіх осіб, та що суд не перевірив, чи вживаються самим кредитором дії, спрямовані на відчуження предмета іпотеки, оскільки, як зазначалось, саме Товариство обґрунтовує свої позовні вимоги неможливістю реалізувати належне йому спірне майно. Посилання скаржника на незаконність та необґрунтованість зустрічного позову не заслуговують на увагу, постільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову судом не досліджується, так як дане питання підлягає дослідженню судом під час розгляду справи по суті. У свою чергу суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що між сторонами виник спір. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390, ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Луньової Анни Генадіївни залишити без задоволення. Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України (з урахуванням змін внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ). Текст постанови складено 27 квітня 2020 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. Г. Бородійчук Л. В. Нерушак